Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2011 г. N Ф09-4225/10 по делу N А76-15088/2009

07 июня 2011 г.

N Ф09-4225/10-С4 Дело N А76-15088/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мартынова Александра Семеновича, Васильченко Сергея Ивановича, Семкина Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 по делу N А76-15088/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Тихоновский Ф.И. (доверенность от 11.01.2011 N 06-31/4).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Мартынов А.С., Васильченко С.И., Семкин В.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с ходатайством о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21448/2010. В удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционеры закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" (далее - общество "Ашатурсервис") Мартынов А.С., Васильченко С.И., Семкин В.А. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований):

- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее - Межрайонная инспекция) от 01.08.2006 N 511 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "Ашатурсервис";

- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции от 02.05.2007 N 248 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "Ашатурсервис";

- о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция) от 16.06.2008 N 1469 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Ашатурсервис";

- о признании недействительными решений инспекции от 15.01.2009 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "Ашатурсервис", и об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Ашатурсервис";

- об обязании налоговых органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем отмены оспариваемых решений.

Определением от 27.10.2009 требования о признании недействительными решений инспекции от 15.01.2009 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "Ашатурсервис", и об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества "Ашатурсервис", выделены в отдельное производство.

Определением от 25.08.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Определением от 16.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Астапов А.И.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2010 в удовлетворении требований Мартынова А.С., Васильченко С.И., Семкина В.А. отказано.

Акционеры общества "Ашатурсевис" Мартынов А.С., Васильченко С.И., Семкин В.А. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 по делу N А76-15088/2009.

Определением суда от 24.01.2011 (судья Щукина Г.С.) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 28.12.2009 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартынов А.С., Васильченко С.И., Семкин В.А. просят определение суда первой инстанции от 24.01.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешение вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009, указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение судами ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители кассационной жалобы указывают на то, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2010 по делу N А76-3479/2010-45-125, в соответствии с которым решение регистрирующего органа от 24.12.2009 N 4461 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице общества "Ашатурсервис" имеет преюдициальное значение для дела N А76-15088/2009.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований акционерам общества "Ашатурсервис" Мартынову А.С., Васильченко С.И., Семкину В.А., суды первой и кассационной инстанции исходили из того, что обществом "Ашатурсервис" 25.07.2006, 24.04.2007, 06.06.2008 соответственно в надлежащий регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, предусмотренный п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Доказательств, свидетельствующих о наличии у регистрирующих органов на дату государственной регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, а также доказательств, подтверждающих, что решения общих собраний акционеров от 24.04.2006, 12.04.2007, 15.02.2008 оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными, в материалах дела не имелось. Следовательно, у Межрайонной инспекции и инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации. При этом нарушений указанными органами требований закона при осуществлении государственной регистрации не установлено и материалами дела не подтверждается.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2010 по делу N А76-3479/2010-45-125, которым установлено, что общее собрание акционеров общества "Ашатурсервис", принявшее решение о продлении полномочий генеральному директору Астапову А.И., проведено в незаконном составе, в силу чего решение инспекции от 24.12.2009 N 4461 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице общества "Ашатурсервис" является недействительным, акционеры общества "Ашатурсервис" Мартынов А.С., Васильченко С.И., Семкин В.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по рассматриваемому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. При решении вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых поставлен вопрос о пересмотре судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что предмет рассмотрения по делу N А76-3479/2010-45-125 не взаимосвязан с предметом по делу N А76-15088/2009, поскольку признанное недействительным решение регистрирующего органа от 24.12.2009 N 4461 по делу N А76-3479/2010-45-125 было вынесено значительно позднее оспариваемых решений регистрирующего органа по делу N А76-15088/2009 в связи с чем не могло повлиять на решения регистрирующих органов от 16.06.2008 N 511, от 02.05.2007 N 248, от 16.06.2008 N 1469.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство, на которое ссылаются заявители, не является вновь открывшимся, поскольку не влияет на оценку судом правомерности решений регистрирующих органов от 01.08.2006 N 511, от 02.05.2007 N 248, от 16.06.2008 N 1469 по делу N А76-15088/2009.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 по делу N А76-15088/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова Александра Семеновича, Васильченко Сергея Ивановича, Семкина Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.Н. Крюков С.Н. Лиходумова