Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2012 г. N Ф09-4225/10 по делу N А76-15088/2009

Екатеринбург

12 июля 2012 г.

Дело N А76-15088/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 по делу N А76-15088/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Мартынов Александр Семенович, а также представители:

инспекции - Коваленко С.А. (доверенность от 10.01.2012 N 03-01/014383);

Мартынова А.С. - Ершов А.Ю. (доверенность от 10.12.2011);

Васильченко Сергея Ивановича - Мартынов А.С. (доверенность от 21.06.2011), Ершов А.Ю. (доверенность от 30.06.2011);

Сёмкина Владимира Андреевича - Мартынов А.С. (доверенность от 21.06.2011), Ершов А.Ю. (доверенность от 30.06.2011);

закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" (далее - общество "Ашатурсервис") - Мартынов А.С. (доверенность от 30.12.2011), Ершов А.Ю. (доверенность от 30.12.2011).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Семкин В.А. 23.11.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании пропорционально с инспекции и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее - МИФНС N 7) судебных расходов в размере 30 000 руб. в порядке компенсации судебных издержек, уплаченных представителю (поверенному) по договору поручения, в связи с вынесением 12.08.2011 решения об отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009.

Васильченко С.И. 24.11.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании пропорционально с инспекции и МИФНС N 7 судебных расходов в размере 30 000 руб. в порядке компенсации судебных издержек, уплаченных представителю (поверенному) по договору поручения, в связи с вынесением 12.08.2011 решения об отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009.

Васильченко С.И. также 28.11.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Мартынова А.С. в размере 35 000 руб. по апелляционному производству N 18АП-10830/2011.

Семкин В.А. 12.01.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции и МИФНС N 7 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в апелляционном производстве N18АП-10048/2011.

Васильченко С.И. 12.01.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции и МИФНС N 7 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в апелляционном производстве N18АП-10048/2011.

Указанные заявления объединены Арбитражным судом Челябинской области и рассмотрены в одном производстве в связи с поступлением их в рамках одного дела N А76-15088/2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012 в связи с изданием Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области приказа от 15.11.2011 N 01-03/299а о реорганизации МИФНС N 7 путем слияния с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N18 по Челябинской области (далее - МИФНС N 18) произведена замена МИФНС N 7 на МИФНС N18.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 (судья Щукина Г.С.) в удовлетворении требований Васильченко С.И. о взыскании с инспекции и МИФНС N 18 судебных расходов в размере 30 000 руб. в связи с вынесением 12.08.2011 решения об отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 отказано; в удовлетворении требований Семкина В.А. о взыскании с инспекции и МИФНС N 18 судебных расходов в размере 30 000 руб. в связи с вынесением 12.08.2011 решения об отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 отказано; заявление Васильченко С.И. о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя по апелляционному производству N 18АП-10830/2011, удовлетворено частично, с инспекции в пользу Васильченко С.И. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; в удовлетворении требований Семкина В.А. о взыскании с инспекции и МИФНС N 18 судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя по апелляционному производству N 18АП-10048/2011, отказано; в удовлетворении требований Васильченко С.И. о взыскании с инспекции и МИФНС N 18 судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя по апелляционному производству N 18АП-10048/2011, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 изменено: с инспекции в пользу Васильченко С.И. взысканы 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; с инспекции в пользу Семкина В.А. взысканы 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; с МИФНС N 18 в пользу Васильченко С.И. взысканы 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; с МИФНС N 18 в пользу Семкина В.А. взысканы 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требований Васильченко С.И. и Семкина В.А. отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Инспекция считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований о взыскании пропорционально с инспекции и МИФНС N 18 судебных расходов в размере по 30 000 руб. в пользу каждого в порядке компенсации судебных издержек, уплаченных представителю (поверенному) по договору поручения, в связи с вынесением 12.08.2011 решения об отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009, поскольку в судебном заседании 10.08.2011 спор по существу заявленных требований не решался, права заявителей не восстанавливались, виновной стороны в данном споре нет, то и правового значения доводы заявителей о доказанности размера понесенных расходов и факта их оплаты представителям не имеют. Инспекция указывает, что удовлетворяя требования заявителей частично в сумме 10 000 руб. в пользу каждого суд апелляционной инстанции не привел правового обоснования своих выводов. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не принял во внимание представленные инспекцией доказательства чрезмерности судебных расходов и не отразил указанные обстоятельства в судебном акте. В нарушение п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, и взыскал с инспекции и МИФНС N 18 не заявленные к взысканию судебные расходы. Кроме того, взыскивая указанные судебные расходы с инспекции, суд апелляционной инстанции дважды удовлетворил одни и те же требования, по одним и тем же основаниям, но в большей сумме, чем ранее было заявлено, с расхождением в арифметическом расчете.

В представленном отзыве общество "Ашатурсервис" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Васильченко С.И. представлено заявление от 04.06.2012 о распределении судебных расходов в кассационном судопроизводстве, просит взыскать с инспекции 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В представленном отзыве инспекция просит в удовлетворении заявления Васильченко С.И. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2011 по делу N А76-15088/2009 требования Васильченко С.И. и Семкина В.А. о пересмотре в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам удовлетворены, решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 по данному делу отменено.

Семкин В.А. и Васильченко С.И. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о взыскании пропорционально с инспекции и МИФНС N 7 судебных расходов в размере по 30 000 руб. в пользу каждого в порядке компенсации судебных издержек, уплаченных представителю (поверенному) по договору поручения, в связи с вынесением 12.08.2011 решения об отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009. В доказательство понесенных судебных расходов заявителями представлены: договор поручения от 30.07.2011, заключенный между Семкиным В.А. и Мартыновым А.С.; расписка от 30.07.2011 о получении денежных средств поверенным Мартыновым А.С. в сумме 30 000 руб.; договор поручения от 01.08.2011, заключенный между Васильченко С.И. и Мартыновым А.С.; расписка от 22.11.2011 о получении денежных средств поверенным Мартыновым А.С. в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2011 по делу N А76-15088/2009 требования Мартынова А.С., Васильченко С.И. и Семкина В.А. удовлетворены, решения МИФНС N 7 от 01.08.2006 N 511 и от 02.05.2007, а также решение инспекции от 16.06.2008N 1469 признаны недействительными.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение Арбитражного суда Челябинской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Васильченко С.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании в его пользу с инспекции судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Мартынова А.С. в размере 35 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы N 18 АП-10830/2011. В доказательство понесенных судебных расходов Васильченко С.И. были представлены: договор поручения от 20.10.2011, заключенный между Васильченко С.И. и Мартыновым А.С.; расписка от 25.11.2011 о получении денежных средств поверенным Мартыновым А.С. в размере 35 000 руб.; письменный отчет поверенного Мартынова А.С. от 25.11.2011 по представлению интересов Васильченко С.И. в апелляционном производстве N 18 АП-1083/2011 в рамках дела N А76-15088/2009.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Из смысла указанных норм следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию по делу в целом. Решение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции установил факт несения Васильченко С.И. судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции от 14.09.2011 по делу N А76-15088/2009.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем Васильченко С.И. в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель Васильченко С.И., а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявленных требований о взыскании пропорционально с инспекции и МИФНС N 18 судебных расходов в размере по 30 000 руб. в пользу каждого в порядке компенсации судебных издержек, уплаченных представителю (поверенному) по договору поручения, в связи с вынесением 12.08.2011 решения об отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009, суд первой инстанции указал на то, что в судебном заседании 10.08.2011 спор по существу заявленных требований не решался, права заявителей не восстанавливались, виновной стороны в данном споре нет, то и правового значения доводы заявителей о доказанности размера понесенных расходов и факта их оплаты представителям не имеют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Васильченко С.И. о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции от 14.09.2011 по делу N А76-15088/2009 в сумме 15 000 руб.

Между тем признал неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Васильченко С.И. и Семкина В.А. о взыскании пропорционально с инспекции и МИФНС N 18 судебных расходов в размере по 30 000 руб. в пользу каждого в порядке компенсации судебных издержек, уплаченных представителю (поверенному) по договору поручения, в связи с вынесением 12.08.2011 решения об отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой принят судебный акт, вправе обратиться суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с другого лица, участвующего в деле. Сторона, в пользу которой принят судебный акт, вправе заявить о возмещении всех судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела, либо части таких расходов.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявители обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по окончании его рассмотрения, представили доказательства несения расходов на стадии рассмотрения вопроса об отмене судебного акта по новым обстоятельствам и на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на окончательный судебный акт.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно формулируют предмет своих требований (ст. 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что обращение в суд с заявлением о взыскании расходов по делу за отдельные стадии его рассмотрения является правом стороны. Суд не вправе отказывать в удовлетворении заявления о взыскании фактически понесенных судебных расходов по делу по заявлению стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Оценив представленные заявителями в материалы дела доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, участие представителя в судебном заседании при рассмотрении вопроса о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, принимая во внимание подготовленные к судебному заседанию документы, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, доводы инспекции о чрезмерности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумно взыскать судебные расходы с инспекции и МИФНС N 18 по 10 000 руб. в пользу каждого из заявителей.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что с учетом того, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию в пользу стороны, заявление которой удовлетворено, суду первой инстанции следовало определить подлежащую взысканию в целом по делу в пользу каждого из заявителей сумму, исходя из наличия доказательств фактически понесенных ими расходов, оценив ее разумность исходя из обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая фактически понесенные расходы, участие представителя в судебных заседаниях, подготовку документов, сложность дела, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу Семкина В.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А76-15088/2009 в размере 20 000 руб. - по 10 000 руб. с инспекции и МИФНС N 18 соответственно, в пользу Васильченко С.И. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А76-15088/2009 в размере 35 000 руб., в том числе с инспекции - 25 000 руб., с МИФНС N 18 - 10 000 руб.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами двух инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления, являющихся законными и обоснованными, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В суд кассационной инстанции от Васильченко С.И. поступило заявление от 04.06.2012 о взыскании с инспекции 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных им по кассационной жалобе инспекции на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по рассматриваемому делу. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор поручения от 30.05.2012, расписка от 30.05.2012 о получении денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными нормами права, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем составленных и подготовленных представителем документов, время участия в судебном заседании, сложность дела, суд кассационной инстанций приходит к выводу о наличии оснований для возмещения Васильченко С.И. судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Возражения инспекции об отсутствии доказательств уплаты денег опровергается содержанием расписки в получении денежных средств от 30.05.2012.

С учетом изложенного судебные расходы, понесенные Васильченко С.И. в связи с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 10 000 руб., следует взыскать с инспекции как заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2012 по делу N А76-15088/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в пользу Васильченко Сергея Ивановича 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон