Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2011 г. N Ф09-2581/11 по делу N А71-9723/2010

07 июня 2011 г.

N Ф09-2581/11-С5 Дело N А71-9723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Решетниковой И.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Лифтмонтаж" (ОГРН: 1030400751336, ИНН: 0411042504); (далее - общество "Лифтмонтаж") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2010 по делу N А71-9723/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Лифтмонтаж" - Шутов В.Ф., директор (решение о создании общества от 13.01.1998);

муниципального казенного предприятия "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" (ОГРН: 1061838017702, ИНН: 1827022764); (далее - муниципальное предприятие) - Коткин К.С. (доверенность от 12.12.2008).

Общество "Лифтмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному предприятию о взыскании 2 046 240 руб. стоимости лифтов по договору поставки от 10.03.1998 N 1101.

Решением суда от 27.12.2010 (судья Козленко В.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "Лифтмонтаж", срок исковой давности прерывается фактом частичной оплаты ответчиком суммы долга платежным поручением от 08.08.2001 N 277 и соглашением о порядке погашения задолженности от 12.04.2004. Как полагает заявитель, суд первой инстанции понудил ответчика обратиться с ходатайством о пропуске срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с договором от 10.03.1998 N 1101 истец (поставщик) поставил муниципальному учреждению "Отдел капитального строительства администрации г. Сарапула" (правопредшественник ответчика, заказчик) по накладным от 10.03.1998 N 3, от 17.07.2001 N 10 продукцию на общую сумму 533 600 руб., а именно лифты пассажирские П-400 в количестве 4 шт. на сумму 500 000 руб., приборы УБ и УКСЛ на сумму 33 600 руб.

Истец, полагая, что с ответчика подлежат взысканию 2 046 240 руб. рыночной стоимости неоплаченных лифтов в количестве 3 шт., обратился в суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2004 по делу N А71-409/2004 удовлетворены исковые требования о взыскании с отдела капитального строительства администрации г. Сарапула в пользу общества "Лифтмонтаж" 33 600 руб. задолженности по оплате приборов, в удовлетворении требования о взыскании стоимости лифтов в сумме 940 452 руб. 04 коп. по договору от 10.03.1998 N 1101 отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (ч. 2 п. 2 ст. 200 названного Кодекса).

Правоотношения сторон, связанные с поставкой товара, регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не произвел предварительную оплату товара, предусмотренную договором поставки, обязательства по оплате продукции возникли у ответчика после ее получения (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что поставка продукции произведена по накладной от 10.03.1998 N 3. Судами верно указано, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента возникновения у ответчика обязанности по оплате поставленной продукции, т.е. с 11.03.1998.

Истец обратился в суд с иском 16.08.2010, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору поставки истек, суды обоснованно отказали обществу "Лифтмонтаж" в удовлетворении исковых требований.

Соответствующие выводы содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2004 по делу N А71-409/2004.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности прерывается фактом частичной оплаты ответчиком суммы долга платежным поручением от 08.08.2001 N 277 и соглашением о порядке погашения задолженности от 12.04.2004, подлежит отклонению.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Ссылка общества "Лифтмонтаж" на перерыв срока исковой давности соглашением о порядке погашения задолженности от 12.04.2004 не состоятельна, поскольку перерыв течения срока исковой давности возможен лишь в пределах срока давности, тогда как соглашение о порядке погашения задолженности заключено в 2004 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Довод истца о перерыве срока исковой давности платежными поручениями от 19.09.2000 N 241, от 08.08.2001 N 277 подлежит отклонению, поскольку в назначениях платежей данных документов указаны иные договоры: в назначении платежа платежного поручения от 19.09.2000 N 241 указана оплата за лифты по договору от 24.06.1999, а в назначении платежа платежного поручения от 08.08.2001 N 277 содержится указание на договор от 15.06.1999.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно п. 5 договора от 10.03.1998 N 1101, в соответствии с которым предусмотрена оплата стоимости товара по рыночной стоимости в случае ее несвоевременной оплаты, срок исполнения денежного обязательства не установлен, не принимается во внимание, поскольку сводится к неверному толкованию условий данного договора.

Относительно ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции в ходе судебного заседания протоколирование велось без использования средств аудиозаписи, в материалах дела имеется акт о возникновении технической неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания (л. д. 85), а также протокол судебного заседания от 20.12.2010 на бумажном носителе, подписанный судьей и помощником судьи (л. д. 83-84).

Довод общества "Лифтмонтаж" о том, что суд первой инстанции понудил ответчика обратиться с ходатайством о пропуске срока исковой давности, отклоняется. В отзыве на исковое заявление содержится указание ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора от 10.03.1998 N 1101 (л. д. 35).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2010 по делу N А71-9723/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Лифтмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

И.В. Решетникова Г.Н. Черкасская