Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 17АП-955/11

г. Пермь

N 17АП-955/2011-ГК

10 марта 2011 г.

Дело N А71-9723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Хаснуллиной Т.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Лифтмонтаж" (ОГРН 1030400751336, ИНН 0411042504): директора Шутова В.Ф., решение от 13.01.1998,

от ответчика - муниципального казенного предприятия "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" (ОГРН 1061838017702, ИНН 1827022764): Коткина К.С. по доверенности от 12.12.2008,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Лифтмонтаж",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 декабря 2010 года

по делу N А71-9723/2010,

принятое судьей Козленко В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Лифтмонтаж"

к муниципальному казенному предприятию "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Лифтмонтаж" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному казенному предприятию "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 2 046 240 руб.

Решением суда от 27.12.2010 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 33 231 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и вынести новое постановление о взыскании с ответчика суммы долга. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об истечении срока исковой давности. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается то, что между истцом (поставщик) и правопредшественником ответчика - МУ "Отдел капитального строительства Администрации г. Сарапула" (заказчик) - подписан договор N 1101 от 10.03.1998, на основании которого поставщиком в адрес заказчика по накладным N 3 от 10.03.1998 и N 10 от 17.07.2001 произведена поставка товара на общую сумму 533 600 руб., соответственно: лифты пассажирские П-400 (4 шт.) на сумму 500 000 руб., а также приборы УБ и УКСЛ на сумму 33 600 руб.

Полученный товар оплачен ответчиком частично.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2004 по делу N А71-409/2004 по иску ООО "Специализированное предприятие Лифтмонтаж" к ОКС Администрации г. Сарапула о взыскании 940 452 руб. удовлетворено требование поставщика о взыскании задолженности по оплате приборов в сумме 33 600 руб.; в удовлетворении требования о взыскании стоимости лифтов отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В рамках рассмотрения данного дела истец просит взыскать с ответчика денежную сумму 2 046 240 руб., составляющую, по мнению истца, рыночную стоимость не оплаченных 3-х лифтов. При этом истец ссылается на положения ч. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что поставка им совершена, несмотря на непредоставление заказчиком обусловленной договором предварительной оплаты.

Как следует из содержания обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, при рассмотрении данного дела заявленные исковые требования расценены арбитражным судом первой инстанции как новые требования. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком, истцом пропущен.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы сторон по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (ч. 2 п. 2 ст. 200 названного Кодекса).

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу и т.д.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 19 названного Постановления).

Судом первой инстанции верно установлено, что стороны находятся в отношениях, регулируемых параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку поставка произведена истцом в отсутствие предварительной оплаты за товар, то исходя из положений п. 3 ст. 328, п. 1 ст. 486 и п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, стоимость которого взыскивается, подлежал оплате непосредственно его после получения, то есть 10.03.1998.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом, предъявившим иск 16.08.2010, трехлетний срок исковой давности пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано им в пределах срока исковой давности, в подтверждение перерыва которого истец указывает на предъявление им исков по иным делам, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, принимая во внимание дату предъявления иска, исследование и оценка документов, на которые истец ссылается как на доказательства прерывания срока исковой давности (в том числе: платежные поручения N 241 от 19.09.2000, N 277 от 08.08.2001, соглашение о порядке погашения задолженности от 12.04.2004, содержащее условия о его исполнении в 2005 и 2006 году), не может привести к иному выводу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о понуждения судом представителя ответчика к написанию заявления о применении срока исковой давности по данному делу не находит подтверждения и ответчиком опровергается. Кроме того, имеющийся в материалах дела отзыв ответчика на исковое заявление по данному делу содержит указание на истечение срока исковой давности по договору N 1101 от 10.03.1998.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2010 по делу N А71-9723/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Лифтмонтаж" (ОГРН 1030400751336, ИНН 0411042504) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Н.П. Григорьева