Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2011 г. N Ф09-2572/11 по делу N А60-20501/2010

09 июня 2011 г.

N Ф09-2572/11-С2 Дело N А60-20501/2010-С6 N А60-31014/2010-С8

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 г. N А60-36934/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 17АП-12649/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А60-20501/2010-С6, N А60-31014/2010-С8 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Колесникова М.Н. (доверенность от 10.08.2010 N 34), Макарова Е.А. (доверенность от 31.05.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" (ИНН: 6659179008, ОГРН: 1086659014991, далее - общество, налогоплательщик) - Анисимова О.Н. (доверенность от 09.07.2010).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.06.2011, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием тех же представителей лиц.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 05.04.2010 N 1523 от 05.04.2010 N 22667.

Оспариваемые решения вынесены по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2009 г., которой установлено неправомерное, по мнению инспекции, применение налогоплательщиком налоговых вычетов по операциям по приобретению специальной техники у общества с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" (далее - общество "СтройДорМаш").

Решением суда от 18.10.2010 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд сослался на наличие в материалах дела доказательств совершения налогоплательщиком спорных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (судьи Савельева Н. М., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Апелляционный суд указал на подтверждение материалами дела реальности сделок.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции , ссылаясь на то, что налогоплательщиком приобретенная техника не оплачена, источник для возмещения из бюджета НДС не сформирован; должностные лица и учредители поставщика и покупателя являются взаимозависимыми, в связи с чем, налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентом; в ПСМ и ПТС на спецтехнику отсутствуют отметки об ее продаже; факт реального осуществления хозяйственных операций с обществом "Стройдормаш", которое находится в процедуре банкротства, налогоплательщиком не подтвержден.

Также налоговый орган считает, что обществом не соблюден досудебный порядок обжалования решения инспекции, т.к. им не подавалась жалоба в вышестоящую инспекцию на решение налогового органа об отказе в возмещении сумм налога.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, который при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налогового вычета в материалы дела представлены договор с обществом "СтройДорМаш" от 04.05.2010 на поставку дорожно-строительной техники, товарная накладная от 06.05.2009 N 29 на сумму 130 582 277 руб., счет-фактура от 06.05.2009 N 92. Факт оплаты поставленной техники на сумму 128 300 110 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 по делу А60-34707/2010, сумма долга составляет 2 282 167 руб.

Доводы налогового органа о том, что источник для возмещения из бюджета НДС не сформирован, товар не оплачен; должностные лица и учредители поставщика и покупателя являются взаимозависимыми, в связи с чем, налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентом; в ПСМ и ПТС на спецтехнику отсутствуют отметки об ее продаже; факт реального осуществления хозяйственных операций с обществом "СтройДорМаш", которое находится в процедуре банкротства, налогоплательщиком не подтвержден ранее приводились в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод инспекции о несоблюдении обществом досудебного порядка обжалования решения инспекции об отказе в возмещении сумм НДС.

Из материалов дела следует, что общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган решение о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как того требует п.5 ст.101.2 Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.176 Кодекса решение о возмещении или об отказе в возмещении НДС из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом положения названной статьи не предусматривают самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении НДС, а соотносятся со ст.101 Кодекса.

Исходя из изложенного при обжаловании налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган решения о привлечении его к налоговой ответственности не требуется отдельного досудебного обжалования решения об отказе в возмещении сумм НДС.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А60-20501/2010-С6, N А60-31014/2010-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.В. Кангин Н.В. Наумова