Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 г. N А60-36934/2011 (извлечение) (ключевые темы: кредитный договор - счет-фактура - договор поставки - налоговая выгода - кредитная линия)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 декабря 2011 г. N А60-36934/2011

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" (ИНН 6659179008, далее - ООО "Гражданстрой", заявитель)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области)

с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" (далее - ООО"СтройДорМаш")

о признании ненормативного акта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: О.Н. Анисимова, представитель по доверенности б/н от 20.09.2011, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: М.Н. Колесникова, представитель по доверенности N 8 от 05.09.2011, предъявлено удостоверение, М.В. Шаклеина, представитель по доверенности от 24.11.2011, предъявлено удостоверение,

от третьего лица: Р.А. Еловских., представитель по доверенности от 31.10.2011, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Гражданстрой" обратилось в суд с требованием о признании решения N 40-12-13/5 от 22.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, считает решение законным и обоснованным.

Определением суда от 24.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СтройДорМаш", кроме того, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица с инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области, заинтересованным лицом в рамках настоящего дела является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области.

Третье лицо поддерживает позицию заявителя, считает, что требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 08.09.2008 по 30.09.2010.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2011 N 40-12-13/5 и вынесено решение от 22.04.2011 N 40-12-13/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 207446 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1037232 руб., а также начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 10843 руб. Кроме того, Обществу уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год на 11026826 руб., а также восстановлен излишне возмещенный из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 18882098 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 767/11 от 14.07.2011 решение инспекции N 40-12-13/5 от 22.04.2011оставлено без изменения.

Не согласившись с доводами налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заслушав доводы и возражения сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС и неуплаты НДС.

Как следует из материалов дела, 04.05.2009 ООО "Гражданстрой" (покупатель) и ООО "Стройдормаш" (продавец) заключили договор поставки дорожно-строительной техники N 0405/09 от 04.05.09.

Оплата по данному договору производилась ООО "Гражданстрой" в счет погашения задолженности по договору поручительства N 09-ЕКА-102-30942, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стройдормаш" перед ОАО "Бинбанк".

05.06.2009 г. между ООО "Гражданстрой" и ОАО "Бинбанк" заключен

кредитный договор N 09-ЕКА-102-20345 на открытие кредитной линии в размере 128300000 руб. для приобретения дорожно-строительной техники ООО "Стройдормаш".

Обязательства сторон по договору поставки N 0405/09 от 04.05.2009 г. были исполнены в полном объеме:

ООО "Стройдормаш" в адрес ООО "Гражданстрой" выставило счет-фактуру N 92 от 06.05.2009 г. на сумму 130582277 руб., сумма НДС - 19919330 руб. 48 коп.

Товар был принят ООО "Гражданстрой" на основании товарной накладной N 29 от 06.05.2009 г.

Товар частично оплачен со стороны ООО "Гражданстрой" в размере 128300110 руб., оставшаяся сумма долга составила 2282167 руб.

В ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга 20.10.2009 г. ООО "Гражданстрой" представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2009 г.

В декларации заявлена к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость в размере 18882098 руб.; общая сумма НДС с учетом восстановленных сумм налога исчислена в размере 1115390 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету, в размере 19997488 руб., в том числе:

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету 19997488 руб.

ИФНС по Железнодорожному району г.Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г.

По результатам камеральной проверки вынесены Решение N 22667 от 05.04.2010 г. о привлечении к ответственности и решение N 1523 от 05.04.2010 г. об отказе в возмещении НДС, которые были признаны недействительными Постановлением 17 арбитражного апелляционного суда N 17АП-12469/2010-АК от 11.02.2011 г., Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2011 г. по делу N Ф09-2572/2011.

В период с 30.09.2010 г. по 29.11.2010 г. ИФНС по Железнодорожному району г.Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Гражданстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в т.ч. налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

По результатам проведения налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 31.01.2011 г. N 40-12-13/2, на который со стороны налогоплательщика представлены письменные возражения.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены инспекцией. По результатам рассмотрения вынесено обжалуемое Решение N 40-12-13/5 от 22.04.2011.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требования ООО "Гражданстрой" подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и/или реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных пп.2 п. 1 ст. 269 НК РФ.

На основании данной нормы ООО "Гражданстрой" обоснованно включает в состав внереализационных расходов проценты за пользование кредитом в сумме 11026826 руб., начисленные по кредитному договору N 09-ЕКА-102-20345 от 05.06.2009 г.

Данная сумма процентов за пользование кредитом является экономически оправданной, обоснованной и документально подтвержденной.

Кредитный договор N 09-ЕКА-102-20345 был заключен ООО "Гражданстрой" в целях приобретения спецтехники для ее последующей перепродажи, т.е. в целях получения прибыли.

Согласно п. 1.1 данного договора банк открыл заемщику кредитную линию в размере лимита 128300000 руб. для приобретения дорожно-строительной техники ООО "Стройдормаш".

В соответствии с п. 1.3 договора устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 25 % годовых.

Заемные денежные средства в сумме 128300000 руб. были перечислены заемщику - ООО "Гражданстрой" - в соответствии с условиями кредитного договора.

ООО "Гражданстрой" использовало полученные денежные средства в

соответствии с целью, указанной в п. 1.1 кредитного договора N 09-ЕКА-102-20345, расплатившись за приобретенную у ООО "Стройдормаш" дорожную спецтехнику.

Согласно выставленной счет-фактуре N 92 от 06.05.2009г. от ООО "СтройДорМаш" в адрес ООО "Гражданстрой" была реализована следующая техника: трейдер колесный (1шт.), погрузчики (38шт.), экскаватор -погрузчик (4шт.), экскаватор-одноковшовый (1шт.), экскаватор гусеничный (1 шт.), самосвал (7шт.), бульдозер гусеничный с рыхлителем (1 шт.). Сумма по данной счет-фактуре составляет 130 582 277руб., в т.ч. НДС - 19919330руб.48коп. Факт оплаты поставленной техники в сумме 128300110руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010г. по делу А60-34707/2010, оставшаяся сумма долга 2 282 167руб., а также неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по уплате долга в сумме 244762руб.40коп. взысканы с ответчика по решению суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 219549/2009 от 07.07.2009 гг. признано обоснованным заявление ООО "СтройДорМаш" о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, превышающей сто тысяч рублей, не уплаченных свыше трех месяцев, и в отношении общества введена процедура наблюдения.

Как следует из письменного отзыва конкурсного управляющего ООО"СтройДорМаш" Подпорина П.П. оплата в суме 128300110руб. по спорной сделке налогоплательщиком произведена, сумма долга составляет 2 282167руб.

Налоговый орган пояснил, что сумма НДС от реализации специальной техники была исчислена ООО "СтройДорМаш" и отражена в налоговой декларации по НДС. Как следует из пояснений конкурсного управляющего Подпорина П.П. сумма задолженности общества по налогу на добавленную стоимость по спорной сделке на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-21954Э2009 от 09.06.2010г. отнесена к текущим требованиям.

Оплата была произведена в порядке, предусмотренном п. 2.4 договора поставки N 0405/09 от 04.05.2009 г. (в счет погашения задолженности по договору поручительства N 09-ЕКА-102-30942, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Стройдормаш" перед ОАО "Бинбанк" по кредитным договорам).

Таким образом, заемные денежные средства были использованы ООО "Гражданстрой" на приобретение дорожно-строительной техники у ООО "Стройдормаш" с целью ее дальнейшей перепродажи, что является деятельностью, направленной на получение прибыли.

Факт оплаты за приобретаемую спецтехнику в счет погашения задолженности ООО "Стройдормаш" по договору поручительства не может влиять на получение прибыли ООО "Гражданстрой" от последующей реализации приобретенной техники.

ООО "Гражданстрой" фактически осуществляло пользование заемными средствами, предоставленными по кредитному договору N 09-ЕКА-102-20345 от 05.06.2009 г., до момента погашения кредита. За пользование кредитом налогоплательщик уплачивал проценты в соответствии с п. 1.3 кредитного договора.

Сам факт использования заемных денежных средств в день их получения не прекратил заемных обязательств ООО "Гражданстрой" и не повлиял на начисление процентов на полученную сумму займа. Фактическим временем пользования заемными средствами является время, в течение которого заемщик возвращает сумму займа в банк до полного погашения кредитных обязательств.

Таким образом, до момента погашения кредитного обязательства перед ООО "Бинбанк" заемщик фактически осуществлял пользование заемными денежными средствами, за что уплачивал проценты.

Исходя из вышеизложенного следует, что является неправомерным вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов за 2009 г. на сумму 11026826 руб.

ООО "Гражданстрой" имело право уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год на сумму процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами, так как кредитные денежные средства были направлены на расчеты с поставщиком за приобретенный товар, целью приобретения которого была его дальнейшая перепродажа.

Не основан на законе и не подтвержден документально вывод ИФНС по Железнодорожному району о том, что со стороны ООО "Гражданстрой" завышены налоговые вычеты по НДС в сумме 18882098 руб.

Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод налогового органа о том, что ООО "Гражданстрой" не оплатило ООО "Стройдормаш" за приобретенную по договору поставки N 0405/09 от 04.05.2009 г. спецтехнику (см. п.п. 2 п. 2 настоящей апелляционной жалобы).

Отчет конкурсного управляющего ООО "Стройдормаш" за 1, 2 квартал 2010 г. не может являться доказательством неоплаты спецтехники со стороны ООО "Гражданстрой". После подписания данного отчета со стороны конкурсного управляющего ООО "Стройдормаш" было подано в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление к ООО "Гражданстрой" о взыскании задолженности по оплате по договору поставки N 0405/09 от 04.05.2009 г. В ходе рассмотрения данного искового заявления был установлен факт оплаты за дорожную технику со стороны покупателя, данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34707/10 от 28.10.2010 г.

Противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод налогового органа о том, что условия кредитного договора с ОАО "Бинбанк" N 09-ЕКА-102-20345 на открытие кредитной линии от 05.06.2009 г. ООО "Гражданстрой" по настоящее время не исполнены.

Факт исполнения кредитного договора N 09-ЕКА-102-20345 от 05.06.2009 г. подтверждается справкой ОАО Бинбанк от 18.05.2011 г. N 116-21/13-1905/1 и официальным ответом ОАО "Бинбанк" от 19.04.2011 г. N 116-21/05-1487 на требование ИФНСN 14-09/2С от 11.04.2011 г.

Кредитный договор, заключенный с банком и направленный на оплату спецтехники, обществом полностью исполнен, проценты уплачены, что подтверждается платежными поручениями N 410 451, 503, 522, 538, 587, 672, 811, 351, 352, 386, 387, 305, 47, 50 с назначением платежа "погашение основного долга ООО "Гражданстрой" по кредитному договору N 09-ЕК 102-20345 от 05.06.2009 г.

То обстоятельство, что ООО "Гражданстрой" оплатило по данному кредитному договору только 6998750 руб., а остальная сумма долга была оплачена за ООО "Гражданстрой" поручителями или третьими лицами в счет оплаты за приобретенную спецтехнику, не имеет значения, обязательства заемщика по кредитному договору считаются исполненными.

ООО "Гражданстрой", независимо от того, выполнено ли обязательство по уплате НДС со стороны ООО "Стройдормаш" или нет, имело право на получение налогового вычета, поскольку представило все необходимые для этого документы, оформленные надлежащим образом. Условная зависимость возникновения у покупателя товара права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщиками, от исполнения непосредственными поставщиками или иными предыдущими продавцами этого товара своих обязанностей от уплаты полученного НДС в бюджет действующим законодательством не предусмотрена.

Так, согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НКРФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

При этом для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен представить оформленные надлежащим образом счета-фактуры, выставленные продавцом (ст. 172, п. 1 ст. 169 НК РФ). Представление документов, подтверждающих уплату НДС поставщиком, для применения налоговых вычетов, законом не предусмотрено.

Кроме того, необходимо учитывать и правовую позицию, выраженную в определении Конституционного суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-0, согласно которой налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями ст. 172 Налогового кодекса РФ ООО "Гражданстрой" представило в налоговый орган необходимые для применения налогового вычета документы:

- счет-фактуру N 00000092 от 06.05.2009 г. на товар на сумму 130582277 руб., сумма НДС - 19919330 руб. 48 коп.. Данная счет-фактура внесена в книгу покупок ООО "Гражданстрой";

- товарную накладную N 29 от 06.05.2009, согласно которой ООО "Гражданстрой" принят от ООО "Стройдормаш" товар (спецтехника, перечисленная в п. 1 - 53 товарной накладной) на сумму 130582277 руб.., НДС 19919330 руб. 48 коп.

Товар, полученный по договору N 0405/09 от 04.05.2009 г., был принят к бухгалтерскому учету ООО "Гражданстрой".

Предприятием выполнены все требования, с которыми законодательство, регулирующее порядок возмещения из бюджета НДС, связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов: товар от поставщиков им получен, на учет принят.

Более того, со стороны ООО "Стройдормаш" исчислен НДС в отношении реализации спецтехники, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2010 г. по делу N А60-21954/09 указанная сумма задолженности по НДС отнесена к текущим требованиям.

Таким образом, у налогового органа были основания и необходимые документы для применения налогового вычета к ООО "Гражданстрой".

Ошибочным является вывод налогового органа о том, что деятельность ООО "Гражданстрой" не имела экономической выгоды, поскольку налогоплательщик использовал на безвозмездной основе складские площади ООО "Стройдормаш" для хранения приобретенной спецтехники.

С 01.08.2009 г. приобретенная ООО "Гражданстрой" спецтехника находилась на территории арендуемого земельного участка по адресу: г.Екатеринбург, п.Шувакиш, ул. Зеленая, 50 "а" на основании заключенного между ООО "Гражданстрой" и ООО "Компания "Биант" договора аренды земельного участка N 035 от 01.08.2009 г.

То обстоятельство, что в период с 06.05.2009 г. по 01.08.2009 г. техника хранилась по адресу: Свердловская обл., г.Екатеринбург, п. Шувакиш, ул.Зеленая, 50-а на основании договора хранения автотранспортных средств от 06.05.209 г., не свидетельствует об искусственном создании условий для возмещения налога из бюджета, техника фактически находилась по указанному адресу.

Не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден документально вывод налогового органа о том, что на момент заключения договора поставки N 0405/09 от 04.05.2009 г. ООО "Гражданстрой" было известно о том, что ООО "Стройдормаш" не исполняет свои обязательства по уплате налогов в бюджет.

Решением единственного участника N 2 от 16.02.2009 г. директором ООО "Гражданстрой" назначен Черно В.В.

Договор поставки N 0405/09 от 04.05.2009 г. от имени ООО "Гражданстрой" был подписан директором Черно В.В., который не входил в состав органов управления ООО "Стройдормаш", а также не являлся аффилированным лицом.

Решение о заключении данного договора было принято именно директором ООО "Гражданстрой" Черно В.В., а не Тимощуком А.Б. Иначе, если бы решение о заключении данного договора принимал учредитель ООО "Гражданстрой", то он, руководствуясь п.. 6.3 Устава общества, обязан был бы оформить его в письменной форме.

Таким образом, ошибочным является вывод налогового органа о том, что налогоплательщику было известно о деятельности контрагента - ООО "Стройдормаш" в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика контрагентом. Более того, Черно В.В. не мог знать и не знал о том, что в июне 2009 г. ООО "Стройдормаш" будет подано заявление о признании банкротом.

На момент заключения договора поставки от 04.05.2009 г. ни руководителю ООО "Стройдормаш" (Тимощуку А.Б.), ни директору ООО "Гражданстрой" не могло быть известно о том, что в июне будет подано заявление о возбуждении дела о банкротстве в отношении предприятия.

В момент заключения договора поставки от 04.05.2009 г. директором ООО "Стройдормаш" могла вестись только проверка финансового состояния предприятия. По состоянию на 04.05.2009 г. признаков для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом не было.

Если бы признаки банкротства, являющиеся основанием для обязательного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, были известны руководителю на момент заключения договора поставки от 04.05.2009 г., то в соответствии с требованиями закона, заявление о признании ООО "Стройдормаш" должно было быть подано раньше, чем 09.06.2009 г., поскольку ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Соответственно, по состоянию на 04.05.2009 г. информации о том, что в отношении, ООО "Стройдормаш" будет введено банкротство, не было ни у директора ООО "Гражданстрой", ни у директора ООО "Стройдормаш".

Необходимо учитывать, что тяжелое финансовое положение поставщика не может являться препятствием для заключения договора поставки и продажи товара покупателю. Подача в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом не препятствует продолжению его предпринимательской деятельности, исполнению обязательств перед кредиторами по передаче товара. Условия договора поставки N 0405/09 от 04.05.2009 г. не противоречат требованиям Гражданского кодекса РФ.

Ошибочным является утверждение налогового органа о том, что система расчетов между ООО "Стройдормаш" и ООО "Гражданстрой" не обусловлена

разумными экономическими причинами, поскольку товар был передан ОАО "Бинбанк" как предмет залога, хотя целью приобретения товара являлась его дальнейшая перепродажа.

В соответствии со ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, если иное не предусмотрено договором.

Договорами залога, заключенными в обеспечение исполнения заемных обязательств ООО "Гражданстрой", не предусмотрен запрет на отчуждение предмета залога.

Следовательно, вывод о нецелесообразности системы расчетов, несостоятелен.

Противоречит фактическим обстоятельствам вывод налогового органа о том, что в документах ООО "Гражданстрой" имеются несоответствия, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды, что, по мнению налогового органа, подтверждается наличием двух редакций договора поставки N 0405/09 от 04.05.2009 г., одна из которых была представлена ООО "Стройдормаш", другая - ООО "Гражданстрой".

В постановлении 17 Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 г. по делу 17АП-12469/2010-АК установлено, что из обстоятельств, свидетельствующих о фактическом исполнении договора поставки следует, что действительная воля сторон была направлена на исполнение договора поставки в той редакции, которая была представлена ООО "Стройдормаш".

ООО "Гражданстрой" вместе с письменными возражениями на акт камеральной налоговой проверки N 14497 от 03.02.2010 г. ошибочно представило в налоговый орган не сам договор N 0405/09 от 04.05.2009 г., а не согласованный сторонами проект данного договора. Данная редакция не имеет юридической силы, что подтверждается отсутствием печатей сторон на первом листе. Данная редакция не являлась окончательной, была пересмотрена сторонами, в нее были внесены дополнения и изменения.

Стороны в своей взаимной деятельности по поставке товаров руководствовались редакций договора N 0405/09 от 04.05.2009 г., представленной со стороны ООО "Стройддормаш ".

Воля сторон была направлена именно на исполнение договора поставки в той редакции, которая была представлена ООО "Стройдормаш", фактические действия сторон договора были направлены на исполнение п. 2 договора поставки N 0405/09 от 04.05.2009 г., представленного ООО "Стройдормаш":

"п.2.1. Покупатель (ООО "Гражданстрой") оплачивает Поставщику (ООО "Стройдормаш") полную договорную стоимость товара на условиях, указанных в Приложении N 1;

п.2.2 Оплата производится в порядке и на условиях, оговоренными в Приложении 1 к настоящему договору.

п.2.3. Счета должны быть оплачены Покупателем не позднее 10 банковских дней с момента выставления.

п.2.4. Оплата товара по настоящему договору производится Покупателем (ООО "Гражданстрой") в счет погашения задолженности по договору поручительства N 09-ЕКА-102-3 0942 заключенного в обеспечение обязательств ООО "Стройдормаш" перед ОАО "Бинбанк" по:

кредитному договору N 08-ЕКА-102-20247 на открытие возобновляемой кредитной линии от 13.03.2008 г., дополнительному соглашению N 1 от 09.09.2008 г., дополнительному соглашению от 12.01.2009 г. (далее - Контракт 1);

кредитному договору N 08-ЕКА-102-20300 на открытие возобновляемой кредитной линии от 08.07.2008 г., дополнительному соглашению от 16.09.2008 г., дополнительному соглашению от 12.01.2009 г. (далее - Контракт 2);

Генеральному соглашению N 1 об открытии непокрытых аккредитивов от 08.07.2008 г. (далее - Контракт 3), заключенным между ОАО "Бинбанк" и ООО "Стройдормаш".

Наличие проекта договора, который не имеет юридической силы, поскольку его условия не были согласованы сторонами, и потому являлись отличными от условий договора в окончательной редакции, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Со стороны ООО "Гражданстрой" также были представлены Приложение N 1 от 04.05.2009 г. и Приложение N 2 от 06.05.2009 г. к договору поставки N 0405/09 от 04.05.2009 г., которые являлись неотъемлемой частью договора поставки N 0405/09 от 04.05.2009 г. (окончательной редакции договора, которая была передана налоговому органу от ООО "Стройдормаш").

Тот факт, что ООО "Стройдормаш" по каким-то причинам не было передано в адрес налогового органа Приложение N 2, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Наличие опечатки в дате приложения N 1, представленном ООО "Стройдормаш", также не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Данное приложение датировано 04.05.2008 г. вместо 04.05.2009 г. При этом данное приложение было составлено 04.05.2009 г. Как следует из названия приложения N 1 "к договору поставки техники N 0405/09 от "04" мая 2009 г. между ООО "Стройдормаш" и ООО "Гражданстрой", оно не могло быть заключено раньше даты заключения договора N 0409/09 от 04.05.2009 г.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Реальность сделки, заключенной между ООО "Гражданстрой" и ООО "Стройдормаш" подтверждается тем, что вся приобретенная по договору N 0405/09 от 04.05.2009 г. техника, была реализована в адрес третьих лиц: ЗАО "Волчанский уголь", ООО "Антарекс", ООО "Регион Стандарт Трейд", ООО "Авеке Грутт". Реализованная техника была оплачена покупателями в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации - достоверны.

Кроме того, суд отмечает следующее. Кредитный договор N 09-ЕКА-102-20345 на открытие кредитной линии был заключен ООО "Гражданстрой" с ОАО "БинБанк" в целях получения денежных средств для приобретения дорожно-строительной техники ООО "Стройдормаш" (п. 1.1 кредитного договора). Техника приобреталась ООО "Гражданстрой" с целью ее последующей перепродажи для дальнейшего получения прибыли.

Факт последующей перепродажи спецтехники, приобретенной ООО "Гражданстрой" у ООО "Стройдормаш" установлен в Постановлении 17 арбитражного апелляционного суда N 17АП-12469/2010-АК от 11.02.2011 г. (абз. стр. 5; абз.4 стр.8).

От ООО "Гражданстрой" спецтехника была перепродана в адрес следующих покупателей:

ЗАО "Волчанский уголь" - договор поставки от 30.06.2009 г.;

ООО "Антарекс";

ООО УК "Финанс-Актив";

ООО "АвексГрупп".

В тексте договоров с третьими лицами предусмотрен порядок оплаты - в счет погашения задолженности по кредитному договору 09-ЕКА-102-20345 от 05.06.2009.

Довод налогового органа о том, что у налогоплательщика не было намерения на реализацию приобретенной спецтехники, так как она была предметом залога в обеспечение кредита банка, отклоняется, так как из представленных обществом в материалы дела договоров купли-продажи, спецификаций к договорам, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, следует, что после погашения кредита техника была реализована третьим лицам - ООО "Антарекс", ООО "Регион Стандарт Трейд", ООО "Авекс Групп".

Довод налогового органа о том, что сторонами не было согласовано условие договора поставки в части оплаты спецтехники ООО Гражданстрой" в счет погашения задолженности по договору поручительства N 09-ЕКА-102- 30492, заключенного в обеспечение обязательств ООО "СтройДорМаш" перед ОАО "Бинбанк" по кредитным договорам N 08-ЕКА-102-2024, N 08-ЕКА- 102.20300 на открытие возобновляемой кредитной линии от 13.03.2008г., от 08.07.2008г., отклоняется. Из обстоятельств, свидетельствующих о фактическом исполнении договора поставки следует, что действительная воля сторон была направлена на исполнение договора поставки в той редакции, которая была представлена ООО "СтройДорМаш", в том числе, подтверждается перечислением ООО "Гражданстрой" денежных средств в размере 128300100 руб. в адрес банка в счет погашения задолженности по договору поручительства N 09-ЕКА-102, 30492, и частичным перечислением ООО "СтройДорМаш" суммы 17028892руб.24коп. в счет погашения задолженности перед ООО "Гражданстрой" по договору поручительства.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности налогоплательщика, поставлены на учет.

Доказательств того, что спорная хозяйственная операция осуществлена вне рамок реальной хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.

Довод налогового органа о том, что на момент заключения договора поставки от 04.05.2010г. ООО "Гражданстрой" было известно о том, что ООО "Стройдормаш" не исполняет свои обязательства по уплате налогов в бюджет в связи с взаимозависимостью учредителя организаций и директора Тимощук А.Б. отклоняется, так как с 16.02.2009г. директором ООО "Гражданстрой" назначен Черно Н.В., который и подписал от имени указанной организации договор поставки от 04.05.2009г., который не входил в состав органов управления ООО "Стройдормаш, и не являлся аффилированным лицом по отношению к контрагенту.

Довод налогового органа о том, что фактически заключение и исполнение договора поставки спецтехники было направлено на выведение из активов ООО "СтройДорМаш" основных средств с целью уменьшения своей конкурсной массы не подлежит рассмотрению в рамках дела по вопросу правильности применения налогового законодательства, и может являться предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке распределения судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области) N 40-12-15/5 от 22.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.