Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2011 г. N Ф09-10686/10 по делу N А60-32686/2010

03 июня 2011 г.

N Ф09-10686/10-С6 Дело N А60-32686/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Анны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 по делу N А60-32686/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - Комитет) - Банных М.В. (доверенность от 27.12.2010 N 05-06/1256);

предпринимателя Петровой А.Е. - Журавлев А.А. (доверенность от 10.02.2011).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Петровой А.Е. (ИНН 662941275502, ОГРН 304662917300051) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138 296 руб. 22 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 13 336 руб. 81 коп.

Решением суда от 12.10.2010 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Петровой А.Е. в пользу Комитета взыскано 151 663 руб. 03 коп., в том числе 138 296 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 13 336 руб. 81 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Петрова А.Е. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 1102, ст. 1105, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав". По мнению предпринимателя Петровой А.Е., исходя из указанных положений закона, право собственности на спорный земельный участок, поставленный на кадастровый учет в установленном порядке, возникло у нее с момента приобретения в собственность нежилых помещений в доме, расположенном на данном участке, в связи с чем основания для заключения Комитетом договора аренды и взыскания с нее арендной платы за пользование данным участком отсутствуют.

В возражениях, представленных на кассационную жалобу, Комитет просит решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней необоснованными.

Как установлено судами, предприниматель Петрова А.Е. является собственником нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже N 1-22 в здании лит. А, по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, 108, используемых для эксплуатации магазина.

Постановлением Главы города Новоуральского городского округа от 15.03.2006 N 282 предпринимателю Петровой А.Е. был предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 66:57:01 02 063:0013 площадью 3313 кв.м, расположенный по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, 108 для эксплуатации магазина "Чайка".

Муниципальным образованием "Новоуральский городской округ" (арендодатель) и предпринимателем Петровой А.Е. (арендатор) 30.05.2006 подписан договор аренды N 277 указанного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на срок с 09.03.2006 по 09.03.2016, в соответствии с условиями которого арендная плата подлежала начислению предпринимателю из расчета пропорционально занимаемой площади помещений за 255 кв.м площади земельного участка.

Комитет, ссылаясь на невнесение предпринимателем Петровой А.Е. платы за пользование земельным участком, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что предприниматель Петрова А.Е., не являясь собственником либо арендатором спорного земельного участка ввиду незаключенности договора аренды, пользовалась им, без установленных законом или сделкой оснований сберегая плату за данное пользование.

Указанные выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок договора аренды земельного участка от 30.05.2006 N 277 составляет 10 лет, а сведений о его регистрации в установленном порядке в материалах дела не имеется, суды обоснованно исходили из того, что названный договор является незаключенным (п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт пользования предпринимателем Петровой А.Е. спорным земельным участком в период с июня 2008 г. по 30.09.2010, отсутствие в деле доказательств внесения платы за такое пользование, а также оснований для неоплаты землепользования, суды, проверив расчет истца и признав его обоснованным, пришли к верному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за фактическое пользование земельным участком, в размере установленной законодательством арендной платы.

Апелляционным судом рассмотрен довод ответчика о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:57:01 02 063:0013 возникло его право как собственника помещений в жилом доме по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, д. 108, и правомерно отклонен.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются.

Исходя из положений ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 11 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме обусловлен необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, осуществляемого органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Учитывая изложенное и установив, что границы спорного земельного участка в соответствии с требованиями закона не определены, согласно кадастровому плану от 20.04.2006 N 66:57:01 02 063:0013 (л.д. 12) площадь земельного участка с кадастровым номером 66:57:01 02 063:0013 является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании, сведения об этом земельном участке не позволяют однозначно определить его в качестве объекта недвижимости, суд обоснованно указал, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по ул. Ленина, д. 108, г. Новоуральска, в соответствии с действующим законодательством не завершено, право собственности на указанный земельный участок у ответчика в спорный период не возникло.

Иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку предпринимателем Петровой А.Е. при обращении с кассационной жалобой не приложено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины и не исполнено изложенное в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству от 07.04.2011 требование о предоставлении таких доказательств, а именно - документов, подтверждающих списание денежных средств со счета плательщика (п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"), с предпринимателя Петровой А.Е. в соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 по делу N А60-32686/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Анны Евгеньевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Анны Евгеньевны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Э.М. Маликова А.Ю. Смирнов