Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2011 г. N Ф09-8317/09 по делу N А71-5906/2009

07 июня 2011 г.

N Ф09-8317/09-С2 Дело N А71-5906/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-8317/09-С2 по делу N А71-5906/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2009 г. N Ф09-8317/09-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (ИНН: 6608000608, ОГРН: 1026602953310, далее - общество "Объединение "Хозтовары", должник) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2010 по делу N А71-5906/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Объединение "Хозтовары" - Цемко А.В. (доверенность от 01.07.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Радиан" (далее - общество "Радиан", взыскатель) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2009 о частичном удовлетворении исковых требований общества "Радиан" выдан исполнительный лист от 22.09.2009 серии АС N 001064173, на основании которого 09.11.2009 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Хворых Е.А. возбуждено исполнительное производство.

Общество "Объединение "Хозтовары" и общество "Радиан" обратились 23.11.2010 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об утверждении мирового соглашения от 29.10.2010 с ходатайством о его рассмотрении без участия представителей сторон.

Определением суда от 23.12.2010 (судья Волкова О.Н.) в утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судьи Хаснуллина Т.Н., Никольская Е.О., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 29.10.2009 сторонами подписано мировое соглашение, в котором содержатся согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств должника перед взыскателем.

Суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения, сославшись на то, что на момент его рассмотрения сторонами не представлено доказательств существования процедуры исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, не опровергая данный вывод суда первой инстанции, дополнительно указал, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы редакция мирового соглашения от 29.10.2009 содержит условия о сроках исполнения обязательств должника перед взыскателем, которые уже истекли.

В кассационной жалобе общество "Объединение "Хозтовары" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие у судов первой и апелляционной инстанций оснований для отказа в утверждении мирового соглашения. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции располагал достаточными доказательствами о возбуждении исполнительного производства по названному исполнительному листу, а суд апелляционной инстанции не учёл наличие в материалах дела доказательств фактического частичного исполнения сторонами условий мирового соглашения по срокам, указанным в графике платежей.

Кроме этого в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило заявление от имени обществ "Объединение "Хозтовары" и "Радиан" об утверждении нового мирового соглашения от 20.04.2011 с ходатайством о его рассмотрении без участия представителей сторон. К указанному заявлению приложены светокопии доверенностей от имени взыскателя и должника, которые заверены не выдавшими их доверителями либо нотариально, а самими представителями. Таким образом, доказательств того, что названное заявление и мировое соглашение подписаны надлежащим образом уполномоченными лицами, не имеется (ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После разъяснения присутствующему в судебном заседании представителю общества "Объединение "Хозтовары" содержания ч. 1 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой на стадии исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по утверждению мирового соглашения, представитель должника пояснил, что указанные документы следует рассматривать как дополняющие кассационную жалобу доказательства в подтверждение волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

В силу ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

С учётом требований ч. 1 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о необходимости представления сторонами доказательств существования процедуры исполнительного производства на момент рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения является законным и обоснованным.

Поскольку сведений о том, что исполнительное производство по исполнительному листу от 22.09.2009 серии АС N 001064173, выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-5906/2009 не окончено либо не прекращено в установленном законом порядке, суду первой инстанции сторонами мирового соглашения не представлено, то довод заявителя кассационной жалобы о достаточности доказательств в материалах дела лишь о возбуждении исполнительного производства подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании обществом "Объединение "Хозтовары" нормы ч. 1 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц или противоречить закону (ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139, абз. 2 ч. 2 ст. 140, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле мировое соглашение от 29.10.2009, являясь одним из видов гражданско-правовых сделок, направленных на установление, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей сторон, не должно противоречить, в частности, нормам гражданского законодательства.

Так, согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласование сторонами сведений о сроках исполнения обязательств по мировому соглашению является существенным условием, которое названо в ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что мировое соглашение от 29.10.2009 содержит график погашения долга, срок исполнения по которому на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истёк.

Довод заявителя жалобы о наличии доказательств частичного исполнения им условий мирового соглашения отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего: мировое соглашение от 29.10.2009 не было утверждено в установленном законом порядке, поэтому ссылка общества "Объединение "Хозтовары" на его фактическое частичное исполнение не основана на нормах гл. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствует действительности, поскольку в данном случае в силу ст. 16 и норм раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до утверждения мирового соглашения может иметь место только исполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2009 и выданного на его основании исполнительного документа; в представленной судам первой и апелляционной инстанции редакции мирового соглашения отсутствуют сведения о фактическом частичном исполнении должником своих обязанностей, предусмотренных договором или в силу судебного акта.

Кроме того, по условиям мирового соглашения от 29.10.2009 в графике платежей срок исполнения обязательств стороны установили в виде определенного периода времени (15 дней), однако начало отсчета этого периода связали с определенным событием, которое должно произойти в будущем - утверждение именно данной редакции мирового соглашения Арбитражным судом Удмуртской Республики.

В соответствии с п. 2 статьи 190 Гражданского кодекса срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку определение в мировом соглашении от 29.10.2009 начала течения срока указанием на событие, которое не обладает свойством неизбежности, то присоединение к нему определенного периода времени (15 дней) не устраняет недостаток в условии о сроке исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о невозможности утверждения мирового соглашения в представленной редакции является правомерным.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2010 по делу N А71-5906/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова Н.В. Наумова