Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2011 г. N Ф09-2700/11 по делу N А50-16595/2010

07 июня 2011 г.

N Ф09-2700/11-С6 Дело N А50-16595/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" (далее - общество "ОХК "Уралхим") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А50-16595/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" - Ненарокова Е.В. (доверенность от 11.04.2011);

представители общества с ограниченной ответственностью "Беркат" (далее - общество "Беркат") - Кропачев В.Б. (директор); Курушин И.А. (доверенность от 14.09.2010); Кожин Д.В. (доверенность от 14.09.2010).

Открытое акционерное общество "Азот" (далее - общество "Азот") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "Беркат" с иском о признании отсутствующим права собственности общества "Беркат" на недвижимое имущество - 3-4 этажное кирпичное здание склада металлического натрия, общей площадью 4 054,5 кв. м, расположенное по адресу: Пермская область, г. Березники, ул. Новосодовая, д. 23, погашении регистрационной записи о праве собственности общества "Беркат" на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании из незаконного владения общества "Беркат" недвижимого имущества: здания ОПУ, 3, 4-этажное, общей площадью 3 739, 9 кв. м, инв. N 10039 (лит. БМ), расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, д. 19.

Общество "Беркат" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к обществу "Азот" о признании отсутствующим права собственности общества "Азот" на нежилое здание ОПУ, 3, 4-этажное, общей площадью 3 739, 9 кв. м, инв. N 10039 (лит. БМ), расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, д. 19 (т. 2, л. д. 68-74).

Определением от 23.09.2010 встречное исковое заявление общества "Беркат" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 3, л. д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2010, от 18.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю (т. 1, л. д. 1-3), Государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации Пермского края" (т. 3, л. д. 134-137).

Решением от 29.11.2010 (судья Е.И. Гуляева) персональные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Панькова Г.Л, Виноградова Л.Ф., Усцова Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "ОХК "Уралхим" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку заявитель узнал о нарушении своего права лишь 20.07.2010 из письма МУ "Городское кадастровое бюро". Заявитель указал, что не мог знать о нарушении своего права с 14.10.2004 - момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП), поскольку указанное не представлялось возможным. Заявитель полагает, что решение Арбитражного суда Пермской области от 29.07.2004 по делу N А50-11123/2004 не является преюдициальным в отношении общества "ОХК "Уралхим". Заявитель также считает, что из указанного решения невозможно определить, на какое именно здание признано право собственности общества "Беркат". По мнению заявителя, несение расходов по содержанию здания не является надлежащим подтверждением права собственности, к тому же спорное здание находилось на консервации, в связи с чем фактического пользования заявителем объектом недвижимости не осуществлялось. Податель жалобы указал, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что отсутствуют доказательства передачи спорного здания открытому акционерному обществу "Азот" (далее - общество "Азот"), который не основан на материалах дела. По мнению заявителя, договор купли-продажи заключенный 06.06.1995 АООТ "Азот" и АООТ "Сода", исполнен в полном объеме.

Общество "Беркат" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Постановлением суда апелляционной инстанции на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца общества "Азот" на процессуального правопреемника "ОХК "Уралхим".

Как следует из материалов дела, АООТ "Сода" (продавец) и АООТ "Азот" (покупатель) 06.06.1995 заключен договор (т. 1 л. д. 15-16), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу имущество, а покупатель обязался принять имущество и оплатить его: отделение по производству известкового каустика химическим способом: 1. здание; 2. сооружения; 3. хозинвентарь; 4. оборудование.

В соответствии п. 1.1, 1.2, 2.1 договора, цена договора составляет 10 235 000 000 руб. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что указанное имущество должно быть передано покупателю в течение 90 дней со дня подписания акта приема. Срок действия настоящего договора устанавливается с 06.06.1995 по 06.06.1996 (п. 4.2 договора).

В материалы дела представлены платежное поручение от 08.09.1995 N 11 на сумму 10 230 400 000 руб., где в назначении платежа указано: оплата по договору б/н от 06.06.1995 согласно акту от 07.09.1995 (т. 1, л. д. 17), акт приема-передачи основных средств от 26.07.1996 (т. 1, л. д. 35) и инвентаризационная опись основных средств, в которых указано о передаче основных средств на 10 230 400 000 рублей (т. 1 л.д. 36-45).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 31.07.2001 по делу N А50-13056/2000 (т. 2 л. д. 60) открытое акционерное общество "Сода" (далее - общество "Сода") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.08.2004 по делу N А50-14832/2004 с учетом определения от 10.02.2005 (т. 2 л.д. 6) удовлетворены исковые требования общества "Азот" к Пермскому областному государственному учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Пермская областная регистрационная плата" о понуждении регистрации права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи от 06.06.1995, по акту приема-передачи от 26.07.1996 общество "Сода", в том числе здание отделения выпарки (инв. N 100030073), склад жидкого каустика (инв. N 100040055), здание отделения каустификации (инв. N 100030072), пристрой к отделению каустификации (инв. N 100030074), галерея от отделения каустификации до отделения выпарки (инв. N 202120048), эстакада технологических трубопроводов (инв. N 202120049), здание ОПУ (здание склада товарного натрия) (инв. N 100010068) (т. 2, л. д. 7-9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.02.2009 серии 59 ББ N 060942 (т. 1, л. д. 128), на основании договора от 06.06.1995, акта приема-передачи основных средств от 26.07.1996 за обществом "Азот" 13.02.2009 произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое здание ОПУ, 3, 4-этажное, общей площадью 3 739, 9 кв. м, инв. N 10039 (лит. БМ), расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, д. 19, кадастровый (или условный) номер: 59-59-02/001/2009-112.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 29.03.2010 N 1857 за обществом "Азот" 01.06.2010 произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания ОПУ, общая площадь 4 300 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, д. 19, кадастровый (или условный) номер: 59:03:0200008:133, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2010 серии 59 ББ N 644068 (т. 1, л. д. 129).

Ссылаясь на то, что общество "Азот" является законным собственником спорного объекта недвижимости, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что обществом "Сода" (продавец) и обществом "Беркат" (покупатель) 22.04.2002 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель надлежащим образом принять в собственность и оплатить здание склада металлического натрия общей площадью 1 420 кв. м, находящееся по адресу: г. Березники Пермской области (на площадке N 1 ОАО "Сода"), инв. N 125 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4, 1.5 договора, указанный склад находится в комплексе зданий, расположенных на земельном участке, предоставленном продавцу в постоянное (бессрочное) пользование на основании Постановления Главы города Березники N 930 от 29.07.1999 и принадлежит продавцу на праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного 03.10.1992 Пермским областным комитетом по управлению имуществом.

В пункте 1.6 договора продавец гарантировал, что на момент заключения сторонами договора имущество никому не продано, не подарено, иным образом не отчуждено, не заложено, в споре, под запрещением или арестом не состоит, никакими иными правами третьих лиц не обременено. Общая цена на имущество, продаваемое по договору, составляет 260 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 22.04.2002 указанное имущество передано покупателю (т. 2 л. д. 59, оборот).

В материалах дела представлено платежное поручение от 07.06.2002 N 103 на сумму 260 000 руб., где в назначении платежа имеется ссылка на договор купли-продажи от 22.04.2002, акт приема-передачи от 22.04.2002 (т. 2 л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 29.07.2004 по делу N А50-11123/2004 (т. 2, л. д. 108-109) удовлетворен иск общества "Беркат" к Пермской областной регистрационной палате о признании права собственности на здание склада металлического натрия, расположенного по ул. Новосодовой, д. 23, г. Березники и здание насосной станции оборотной воды, расположенное по ул. Новосодовой, д. 25, г. Березники.

На основании указанного решения суда 14.10.2004 за обществом "Беркат" зарегистрирован переход права собственности на 3-4-этажное кирпичное здание склада металлического натрия, общей площадью 4 054,5 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 59-05/1-000-004535-001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2004 серии 59 АК N 699153 (т. 2, л. д. 110).

Исходя из технических паспортов с поэтажными планами и экспликациями (тома 1 и 2), пояснений сторон, суды установили, что указанные выше объекты являются одним и тем же объектом недвижимости.

Протокольным определением от 18.10.2010 (т. 3, л. д. 129) судом первой инстанции с согласия истца из числа доказательств по делу исключен акт приема-передачи основных средств от 07.09.1995 с приложением инвентаризационной описи основных средств на 12-ти листах.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал о нарушении своих прав на спорное здание 20.07.2010, в связи с чем истцом не был пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права. Оценив договоры купли-продажи сторон, их исполнение, а также доказательства владения спорным зданием, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении права собственности на спорный объект недвижимости у общества "Азот", в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на пропуск истцом по первоначальному иску срока исковой давности, а также отсутствие у общества "Азот" правовых оснований на возникновение права собственности на спорный объект недвижимости. Вместе с тем, удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении и законности договора купли-продажи от 22.04.2002 спорного объекта недвижимости заключенного обществом "Сода" и обществом "Беркат".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

С учетом правовой позиции, отраженной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 3, л.д. 3, 105-108).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами установлено, что на основании решения Арбитражного суда Пермской области от 29.07.2004 Пермским областным государственным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Пермская областная регистрационная палата" 14.10.2004 зарегистрирован переход права собственности в отношении спорного здания за обществом "Беркат", о чем внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Как видно из материалов дела (т. 4-6), общество "Беркат" фактически владеет и пользуется переданным ему в соответствии с договором купли-продажи от 22.04.2002, актом приема-передачи от 22.04.2002 имуществом и осуществляет свою производственную и хозяйственную деятельность на территории спорного объекта недвижимости с 2002 года. При этом суд апелляционной инстанции установил, что владение и пользование спорным имуществом общество "Беркат" осуществляет открыто и добросовестно, что подтверждается расходами ответчика по ремонту и содержанию спорного здания. Доказательства того, что спорное имущество выбывало из владения общества "Беркат", в материалы дела не представлены. Само по себе издание приказа о консервации здания не исключает возможности истца знать о хозяйственной деятельности, ведущейся ответчиком на территории спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах считая себя добросовестным владельцем спорного имущества, общество "Азот" не могло не знать о нарушении своего права действиями ответчика с момента фактического владения и пользования обществом "Беркат" на протяжении длительного времени указанным зданием.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, установив основания возникновения права собственности общества "Беркат" на спорный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования по встречному иску.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом "ОХК "Уралхим" платежным поручением от 11.03.2011 N 1471 в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., в то время как в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть уплачено 2 000 руб., обществу "ОХК "Уралхим" из федерального бюджета подлежит возврату 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А50-16595/2010 Арбитражного суда Пермского края, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2011, подлежит отмене (ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А50-16595/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А50-16595/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Возвратить открытому акционерному обществу "Объединенная химическая компания "Уралхим" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 11.03.2011 N 1471, находящимся в материалах дела.

Председательствующий

А.Ю.Смирнов

Судьи

Д.И.Мындря Э.М.Маликова