Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 17АП-450/11

г. Пермь

22 февраля 2012 г.

Дело N А50-16595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф.Виноградовой, Т.Л.Зелениной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ": Выгузова Л.Ю.- дов.от 01.01.2012,

от ответчика (по первоначальному иску)- ООО "Беркат": Кожин Д.В.- дов.от 14.09.2010,

от третьих лиц:

-Управления Росреестра по Пермскому краю: не явились,

-ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 7 декабря 2011 года

по делу N А50-16595/2010,

принятое судьей Е.И.Гуляевой

по иску Открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (ОГРН 1077761874024, ИНН 7703647595)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Беркат" (ОГРН 1025901708634, ИНН 5911004506)

о признании отсутствующим права, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Беркат" (ОГРН 1025901708634, ИНН 5911004506)

к Открытому акционерному обществу "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (ОГРН 1077761874024, ИНН 7703647595)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации Пермского края"

о признании права отсутствующим,

установил:

ОАО "Азот" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Беркат" с иском о признании отсутствующим права собственности ООО "Беркат" на недвижимое имущество - 3-4 этажное кирпичное здание склада металлического натрия, общей площадью 4 054,5 кв.м., расположенное по адресу: Пермская область, г. Березники, ул. Новосодовая, 23, погашении регистрационной записи о праве собственности ООО "Беркат" на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании из незаконного владения ООО "Беркат" принадлежащее ОАО "Азот" недвижимое имущество: здание ОПУ, 3,4 - этажное, общей площадью 3 739, 9 кв.м., инв. N 10039 (лит. БМ), расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, 19.

Определениями от 28.07.2010,18.10.2010 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Пермскому краю и ГУП "ЦТИ Пермского края".

23.09.2010 ООО "Беркат" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ОАО "Азот" (т. 2 л.д. 68-74) о признании отсутствующим права собственности ОАО "Азот" на здание ОПУ, назначение нежилое, 3,4 - этажное, общей площадью 3 739, 9 кв.м, инв. N 10039 (лит. БМ), расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, 19.

Определением от 23.09.2010 встречное исковое заявление ООО "Беркат" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 3 л.д. 4-5).

Решением от 29.11.2010 первоначальный иск ОАО "Азот" удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности ООО "Беркат" на недвижимое имущество - 3-4 этажное кирпичное здание склада металлического натрия общей площадью 4 054, 5 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, д. 23. Истребовано из незаконного владения ООО "Беркат" недвижимое имущество - здание ОПУ, 3-4 этажное, общей площадью 3 739, 9 кв.м (лит БМ), расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, д. 19. Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения в ЕГРП права собственности ООО "Беркат" на недвижимое имущество - 3-4 этажное кирпичное здание склада металлического натрия общей площадью 4 054, 5 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, д. 23. В удовлетворении встречного иска ООО "Беркат" отказано. С ООО "Беркат" в пользу ОАО "Азот" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. ОАО "Азот" возвращена из средств федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Произвести замену истца, ОАО "Азот", на процессуального правопреемника, ОАО "ОХК "УРАЛХИМ".

Постановлением от 21.02.2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд произвел замену истца, ОАО "Азот", на процессуального правопреемника, ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", отменил решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2010 по делу N А50-16595/2010, в удовлетворении первоначального иска ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" отказал. Апелляционный суд удовлетворил встречный иск ООО "Беркат", признал отсутствующим право собственности ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" на здание ОПУ, назначение нежилое, 3-4-этажное, общая площадь 3 739,9 кв.м, инв. N 10039 (лит. БМ), расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, д. 19.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.07.2011 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

ООО "Беркат" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" 216 544,50 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Определением от 07.12.2011 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" в пользу ООО "Беркат" 126 544,50 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить определение в части взыскания с него в пользу ООО "Беркат" судебных расходов в сумме 126 544,50 руб. и отказать обществу "Беркат" в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Требование о выплате вознаграждения, поставленное в зависимость от принятого судом решения, не подлежит удовлетворению. Обществом "Беркат" пропущен срок для взыскания судебных расходов, т.к. шестимесячный срок истек 21.08.2011

Представитель ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ООО "Беркат" и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Беркат" просил оставить определение суда без изменения.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ООО "Беркат" представило договор возмездного оказания юридических услуг от14.09.2010 N 15/Б/10, заключенный между ООО "Беркат" (заказчик) и ООО "Консалтинговая группа "Экономика и право" в лице директора Кожина Д.В. (исполнитель).

В пункте 1.1 договора установлен перечень услуг, которые должен оказать исполнитель, в том числе осуществление правовой защиты интересов заказчика в судах всех инстанций по делу N А50-16595/2010.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик уплачивает исполнителю аванс в следующем размере: за участие в арбитражному суде Пермского края - 30 000 руб., за участие в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - 15 000 руб., за участие в Федеральном арбитражном суде Уральского округа - 15 000 руб., за участие в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации - 15 000 руб.

Сроки уплаты аванса предусмотрены в пункте 3.2 договора.

В пункте 3.3 договора стороны установили, что аванс является денежной суммой, которая заказчику не возвращается не зависимо от достигнутого результата в арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа, Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, и является вознаграждением исполнителя за фактическую потерю времени (участие в судебных заседаниях) и оказанные услуги, предусмотренные п.1.1 договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае достижения положительного результата для заказчика, он уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000 руб. не позднее двух календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда по делу N А50-16595/2010.

Транспортные и иные расходы, связанные с выездом исполнителя к месту участия в судебных заседаниях в стоимость услуг исполнителя, указанную в п.3.1, 3.4 договора, не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

Оплата услуг представителя в сумме 210 000 руб. и транспортные расходы в сумме 6 544,60 руб. за проезд в г.Екатеринбург, всего на сумму 216 544,50 руб., подтверждается счетами и платежными поручениями (т.8,л.д.68-76).

По акту от 02.06.2011 выполненные исполнителем работы на сумму 210 000 руб. приняты обществом "Беркат".

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что факты оказания услуг обществу "Беркат" в рамках указанного договора от 14.09.2010 и оплаты этих услуг подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что представители общества "Беркат" Кожин Д.В. и Курушин И.А. участвовали в двух заседаниях суда первой инстанции (т.3,л.д.134, т.7,л.д.78), представитель Кожин Д.В. участвовал в заседании апелляционного суда (т.7,л.д.202). В кассационной инстанции от общества "Беркат" принимали участие Кожин Д.В. и Курушин И.А. (т.8,л.д.38).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных обществом "Беркат" своим представителям, суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции при толковании в соответствии со ст.431 ГК РФ условий договора возмездного оказания юридических услуг от 14.09.2010 N 15/Б/10, пунктом 3.1 данного договора предусмотрена выплата исполнителю аванса за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а предусмотренная пунктом 3.4 договора сумма 150 000 руб. является вознаграждением исполнителя.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление общества "Беркат", взыскав в его пользу с ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" судебные расходы в разумных пределах с учетом сложности дела и результата его рассмотрения, квалификации представителей, а также реального объема выполненной ими работы.

Согласно п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, принят Федеральным арбитражным судом Уральского округа 07.06.2011, а ООО "Беркат" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 27.10.2011, установленный п.2 ст.112 АПК РФ срок обществом "Беркат" не пропущен.

При этих условиях судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" о пропуске обществом "Беркат" срока для обращения с таким заявлением.

Учитывая изложенное, определение суда от 07.12.2011 является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материально права, которые могли являться основаниями для изменения обжалуемого определения в соответствии со ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2011 по делу N А50-16595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Л.Зеленина