Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 17АП-450/2011

г. Пермь

21 февраля 2011 г.

Дело N А50-16595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Азот" (ОГРН 1025901703618, ИНН 5911029525): Косарева Е.В., доверенность от 13.12.2010, Широких В.А., доверенность от 13.12.2010,

от ответчика - ООО "Беркат" (ОГРН 1025901708634, ИНН 5911004506): Кожин Д.В., доверенность от 14.09.2010, Кропачев В.Б., директор,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

2. Государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края" (ОГРН 1035900094658, ИНН 5902192740): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Беркат",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2010 года

по делу N А50-16595/2010,

принятое судьей Е.И. Гуляевой

по иску ОАО "Азот"

к ООО "Беркат

о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску ООО "Беркат"

к ОАО "Азот",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации Пермского края",

о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Азот" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Беркат" с иском о признании отсутствующим права собственности ООО "Беркат" на недвижимое имущество - 3-4 этажное кирпичное здание склада металлического натрия, общей площадью 4 054,5 кв.м, расположенное по адресу: Пермская область, г. Березники, ул. Новосодовая, 23, погашении регистрационной записи о праве собственности ООО "Беркат" на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании из незаконного владения ООО "Беркат" принадлежащее ОАО "Азот" недвижимое имущество: здание ОПУ, 3,4 - этажное, общей площадью 3 739, 9 кв.м, инв. N 10039 (лит. БМ), расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, 19.

Определением от 28.07.2010 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Пермскому краю (т. 1 л.д. 1-3).

Определением от 28.07.2010 (т. 2 л.д. 17-19) удовлетворено заявление об обеспечении иска. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия со следующим объектом недвижимости: 3-4 этажным кирпичным зданием склада металлического натрия, общей площадью 4 054, 5 кв.м, кадастровый номер 59-05/1-000-004535-001, расположенным по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, 23.

23.09.2010 ООО "Беркат" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ОАО "Азот" (т. 2 л.д. 68-74) о признании отсутствующим права собственности ОАО "Азот" на здание ОПУ, назначение нежилое, 3,4 - этажное, общей площадью 3 739, 9 кв.м, инв. N 10039 (лит. БМ), расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, 19.

Определением от 23.09.2010 встречное исковое заявление ООО "Беркат" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 3 л.д. 4-5).

Протокольным определением от 18.10.2010 (т. 3 л.д. 129) судом первой инстанции с согласия истца из числа доказательств по делу исключены следующие документы: акт приема - передачи основных средств от 07.09.1995 с приложением инвентаризационной описи основных средств на 12-ти листах.

Определением от 18.10.2010 (т. 3 л.д. 134-137) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "ЦТИ Пермского края".

Решением от 29.11.2010 первоначальный иск ОАО "Азот" удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности ООО "Беркат" на недвижимое имущество - 3-4 этажное кирпичное здание склада металлического натрия общей площадью 4 054, 5 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, д. 23. Истребовано из незаконного владения ООО "Беркат" недвижимое имущество - здание ОПУ, 3-4 этажное, общей площадью 3 739, 9 кв.м (лит БМ), расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, д. 19. Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения в ЕГРП права собственности ООО "Беркат" на недвижимое имущество - 3-4 этажное кирпичное здание склада металлического натрия общей площадью 4 054, 5 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, д. 23. В удовлетворении встречного иска ООО "Беркат" отказано. С ООО "Беркат" в пользу ОАО "Азот" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. ОАО "Азот" возвращена из средств федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

ООО "Беркат" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению ответчика, решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене полностью, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права. Ответчик считает, что право собственности истца на спорное здание не возникло, поскольку договор купли - продажи от 06.06.1995 является незаключенным, так как данные, содержащиеся в договоре, не позволяют индивидуализировать указанное в нем имущество. Следовательно, в данном договоре не согласован его предмет. Акт приема - передачи основных средств от 26.07.1996 не является доказательством передачи спорного имущества покупателю. Платежное поручение от 08.09.1995 N 11 не может подтверждать возникновение права собственности у истца на спорное здание. Наличие у истца технической документации не может свидетельствовать о возникновении у него права собственности на здание ОПУ. По договору купли - продажи от 22.04.2002, заключенному между ОАО "Сода" и ООО "Беркат", обязательства выполнены. Право собственности ответчика на спорное здание подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Необоснован вывод суда о том, что ответчик приобрел в собственность иной объект, а не спорный. Истцом избран не предусмотренный законом способ защиты права. Судом первой инстанции ошибочно отказано в применении срока исковой давности. Истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание - 14.10.2004.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца, встречный иск - удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что не согласны с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также представителями истца заявлено о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ОАО "Азот" в форме присоединения к ОАО "ОХК "УРАЛХИМ".

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ считает его подлежащим удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что договор купли - продажи от 06.06.1995 между АООТ "Сода" и АООТ "Азот" заключен и исполнен в рамках взаимных обязательств. По мнению истца, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета можно ставить только до исполнения сделки. Предмет договора купли - продажи от 06.06.1995 сторонами согласован. Полное исполнение договора купли - продажи имущества от 06.06.1995 исключает признание данного договора незаключенным. Доводы ответчика о том, что он является единственным собственником спорного здания, не основан на нормах закона. Истец, как действительный собственник спорного здания, не знал о повторном распоряжении ОАО "Сода" имуществом и не мог обратиться в суд за судебной защитой своих прав. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал 20.07.2010. Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по консервации спорного здания. Ответчик приобрел иной объект недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу - не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ОАО "Азот" ссылается на то, что 06.06.1995 между АООТ "Сода" (продавец) и АООТ "Азот" (покупатель) заключен договор (т. 1 л.д. 15-16), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу имущество, а покупатель обязался принять то имущество и оплатить его: отделение по производству известкового каустика химическим способом: 1. здание; 2. сооружения; 3. хозинвентарь; 4. оборудование. Цена договора составляет 10 235 000 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора). В соответствии с п. 4.1 договора указанное имущество должно быть передано покупателю в течение 90 дней со дня подписания акта приема. Срок действия настоящего договора устанавливается с 06.06.1995 по 06.06.1996 (п. 4.2 договора).

В материалы дела представлено платежное поручение N 11 от 08.09.1995 на сумму 10 230 400 000 руб., где в назначении платежа указано: оплата по договору б/н от 06.06.1995 согласно акту от 07.09.1995 (т. 1 л.д. 17).

В материалах дела также имеется акт приема - передачи основных средств от 26.07.1996 (т. 1 л.д. 35) и инвентаризационная опись основных средств, где указано здание ОПУ (т. 1 л.д. 36-45).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермской области от 31.07.2001 по делу N А50 - 13056/2000 (т. 2 л.д. 60) ОАО "Сода" признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.08.2004 по делу N А50 - 14832/2004 с учетом определения от 10.02.2005 (т. 2 л.д. 6) удовлетворены исковые требования ОАО "Азот" к ПОГУЮ "Пермская областная регистрационная плата" о понуждении регистрации права собственности на объекты недвижимости, и на ПОГУЮ "Пермская областная регистрационная палата" возложена обязанность произвести регистрацию права собственности ОАО "Азот" на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли - продажи от 06.06.1995 по акту приема - передачи от 26.07.1996 у ОАО "Сода", в том числе здание отделения выпарки (инв. N 100030073), склад жидкого каустика (инв. N 100040055), здание отделения каустификации (инв. N 100030072), пристрой к отделению каустификации (инв. N 100030074), галерея от отделения каустификации до отделения выпарки (инв. N 202120048), эстакада технологических трубопроводов (инв. N 202120049), здание ОПУ (здание склада товарного натрия) (инв. N 100010068) (т. 2 л.д. 7-9).

13.02.2009 на основании договора от 06.06.1995, акта приема - передачи основных средств от 26.07.1996 за ОАО "Азот" произведена государственная регистрация перехода права собственности на здание ОПУ, назначение: нежилое, 3,4 - этажное, общей площадью 3 739, 9 кв.м, инв. N 10039 (лит. БМ), адрес объекта: Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, д. 19, кадастровый (или условный) номер: 59-59-02/001/2009-112, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2009 серии 59 ББ N 060942 (т. 1 л.д. 128).

01.06.2010 на основании договора купли - продажи земельного участка от 29.03.2010 N 1857 за ОАО "Азот" произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания ОПУ, общая площадь 4 300 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, д. 19, кадастровый (или условный) номер: 59:03:0200008:133, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2010 серии 59 ББ N 644068 (т. 1 л.д. 129).

В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылается на то, что 22.04.2002 между ОАО "Сода" (продавец), в лице конкурсного управляющего Нудельмана А.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13056/2000 от 31.07.2001, и ООО "Беркат" (покупатель) заключен договор купли - продажи имущества ОАО "Сода", находящегося по адресу: г. Березники Пермской области, ОАО "Сода" (т. 2 л.д. 58-59), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель надлежащим образом принять в собственность и оплатить следующее имущество ОАО "Сода": здание склада металлического натрия, инв. N 125, общей площадью 1 420 кв.м, находящееся по адресу: г. Березники Пермской области (на площадке N 1 ОАО "Сода") (п. 1.1 договора). Имущество, указанное в п. 1.1 договора, находится в комплексе зданий, расположенных на земельном участке, предоставленном продавцу в постоянное (бессрочное) пользование на основании Постановления Главы города Березники N 930 от29.07.1999 (п. 1.4 договора). Недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании Плана приватизации, утвержденного 03.10.1992 Пермским областным комитетом по управлению имуществом (п. 1.5 договора). В пункте 1.6 договора продавец гарантировал, что на момент заключения сторонами договора имущество никому не продано, не подарено, иным образом не отчуждено, не заложено, в споре, под запрещением или арестом не состоит, никакими иными правами третьих лиц не обременено. Общая цена на имущество, продаваемое по договору, составляет 260 000 руб. (п. 2.1 договора).

22.04.2002 между сторонами указанного договора подписан акт приема - передачи имущества ОАО "Сода", находящегося по адресу: г. Березники Пермской области (на Площадке N 1 ОАО "Сода"), по которому имущество передано покупателю (т. 2 л.д. 59, оборот).

В материалах дела имеется платежное поручение от 07.06.2002 N 103 на сумму 260 000 руб., где в назначении платежа имеется ссылка на договор купли - продажи от 22.04.2002, акт приема - передачи от 22.04.2002 (т. 2 л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 29.07.2004 по делу N А50 - 11123/2004 (т. 2 л.д. 108-109) удовлетворен иск ООО "Беркат" к Пермской областной регистрационной палате и за ООО "Беркат" признано право собственности на здание склада металлического натрия, расположенного по ул. Новосодовой, 23 г. Березники и здание насосной станции оборотной воды, расположенного по ул. Новосодовой, 25 г. Березники. На Пермское областное государственное учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Пермская областная регистрационная палата" возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости за ООО "Беркат": здание склада металлического натрия, расположенного по ул. Новосодовой, 23 г. Березники и здание насосной станции оборотной воды, расположенного по ул. Новосодовой, 25 г. Березники.

14.10.2004 на основании решения Арбитражного суда Пермской области от 29.07.2004, вступившего в законную силу 13.09.2004, за ООО "Беркат" зарегистрирован переход права собственности на 3-4 - этажное кирпичное здание склада металлического натрия, общей площадью 4 054,5 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 59-05/1-000-004535-001, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2004 серии 59 АК N 699153 (т. 2 л.д. 110).

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что указанные выше объекты являются одним и тем же объектом недвижимости. Данный факт также подтверждается имеющимися в материалах дела техническими паспортами с поэтажными планами и экспликациями (тома 1 и 2).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 57 указанного Постановления разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что государственная регистрация перехода права собственности ООО "Беркат" на здание произведена 14.10.2004, о чем в ЕГРП 14.10.2004 сделана запись регистрации N 59-1/05-50/20004-259 (т. 2 л.д. 110), следовательно, учитывая, что ЕГРП носит открытый характер, с указанного момента истец мог знать о нарушении своего права.

Кроме того, договор купли - продажи здания и акт приема - передачи подписаны сторонами 22.04.2002. С указанного момента ответчик фактически владеет и пользуется переданным имуществом, что также подтверждается имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими расходы на ремонт и содержание здания за период с 2002 года по июль 2010 года (тома 4, 5, 6).

Таким образом, истец о нарушении своих прав мог узнать с указанного периода, когда ответчиком осуществлялось фактическое владение и пользование имуществом.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 3 л.д. 3, 105-108).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как полагает истец право собственности на недвижимое имущество у него возникло в 1995 году на основании договора купли - продажи от 06.06.1995.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Вместе с тем, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Акт приема - передачи основных средств по договору б/н от 06.06.1995 от 07.09.1995, подписанный между АООТ "Сода" и АО "Азот" (т. 3 л.д. 71), исключен судом первой инстанции из числа доказательств по делу вместе с инвентаризационной описью основных средств (т. 3 л.д. 129, 135).

Ссылка истца на акт приема - передачи основных средств от 26.07.1996 (т. 1 л.д. 35) с инвентаризационной описью основных средств (т. 1 л.д. 36-46) признается апелляционным судом несостоятельной. Указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательства передачи здания ОПУ истцу, поскольку из текста данного акта следует, что он подписан на основании соглашения от 07.09.1995. Ссылки на договор купли - продажи от 06.06.1995 в указанном акте и инвентаризационной описи основных средств отсутствуют.

Следовательно, из данных документов нельзя сделать вывод, что перечисленные основные средства, в том числе здание ОПУ, были переданы истцу по договору купли - продажи от 06.06.1995.

Иных доказательств передачи здания ОПУ истцу по названному договору купли - продажи в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы истца о том, что у него возникло право собственности на здание ОПУ с момента его фактической передачи, то есть с 26.07.1996.

Платежное поручение N 11 от 08.09.1995 на сумму 10 230 400 000 руб. не принимается судом в качестве доказательства исполнения сделки купли - продажи, поскольку указанная сумма не совпадает с ценой договора - 10 235 000 000 руб. Указанный в назначении платежа в данном платежном поручении акт от 07.09.1995 в материалы дела не представлен. В то же время акт приема - передачи основных средств по договору б/н от 06.06.1995 от 07.09.1995 исключен судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

Доводы истца о том, что он является собственником земельного участка под спорным объектом недвижимости не имеют правого значения для разрешения данного спора, поскольку земельный участок может быть предоставлен истцу только в порядке ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть под объект недвижимости. Вместе с тем, доказательств того, что истец обладает таким объектом недвижимости, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "Азот" к ООО "Беркат" удовлетворению не подлежат.

Встречный иск ООО "Беркат" подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как указывалось ранее, 22.04.2002 между ОАО "Сода" (продавец), в лице конкурсного управляющего Нудельмана А.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13056/2000 от 31.07.2001, и ООО "Беркат" (покупатель) заключен договор купли - продажи имущества ОАО "Сода", находящегося по адресу: г. Березники Пермской области, ОАО "Сода" (т. 2 л.д. 58-59).

Во исполнение указанного договора, 22.04.2002 между сторонами подписан акт приема - передачи имущества ОАО "Сода", находящегося по адресу: г. Березники Пермской области (на Площадке N 1 ОАО "Сода"), по которому имущество передано покупателю (т. 2 л.д. 59, оборот).

Платежным поручением от 07.06.2002 N 103, где в назначении платежа имеется ссылка на договор купли - продажи от 22.04.2002, акт приема - передачи от 22.04.2002 (т. 2 л.д. 97), ответчиком произведена оплата по договору в сумме 260 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 29.07.2004 по делу N А50 - 11123/2004 (т. 2 л.д. 108-109) удовлетворен иск ООО "Беркат" к Пермской областной регистрационной палате и за ООО "Беркат" признано право собственности на здание склада металлического натрия, расположенного по ул. Новосодовой, 23 г. Березники и здание насосной станции оборотной воды, расположенного по ул. Новосодовой, 25 г. Березники. На Пермское областное государственное учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Пермская областная регистрационная палата" возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости за ООО "Беркат": здание склада металлического натрия, расположенного по ул. Новосодовой, 23 г. Березники и здание насосной станции оборотной воды, расположенного по ул. Новосодовой, 25 г. Березники.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

14.10.2004 на основании вступившего 13.09.2004 в законную силу решения Арбитражного суда Пермской области от 29.07.2004 за ООО "Беркат" зарегистрирован переход права собственности на 3-4 - этажное кирпичное здание склада металлического натрия, общей площадью 4 054,5 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 59-05/1-000-004535-001, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2004 серии 59 АК N 699153 (т. 2 л.д. 110).

Доводы истца о том, что его факт владения и пользования спорным объектом недвижимости подтверждается исполнением им обязательств по консервации спорного объекта, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором купли - продажи имущества от 22.04.2002, актом приема - передачи имущества от 22.04.2002, свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2004, а также документами, подтверждающими расходы на ремонт и содержание здания, платежными документами (тома 4, 5, 6). Указанные документы подтверждают, что с момента передачи спорного объекта ответчику в 2004 году он осуществлял владение и пользование спорным объектом недвижимости.

Доказательств того, что спорное имущество выбывало из владения ООО "Беркат" в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 8 000 руб., по встречному иску в сумме 4 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на истца на основании ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 4 000 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести замену истца, ОАО "Азот", на процессуального правопреемника, ОАО "ОХК "УРАЛХИМ".

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2010 по делу N А50-16595/2010 отменить.

В удовлетворении первоначального иска ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" отказать.

Встречный иск ООО "Беркат" удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" на здание ОПУ, назначение нежилое, 3-4-этажное, общая площадь 3 739,9 кв.м, инв. N 10039 (лит. БМ), расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, д. 19.

Взыскать с ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" в пользу ООО "Беркат" 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО "ОХК "УРАЛХИМ" излишне уплаченную платежным поручением N 6758 от 15.07.2010 на сумму 12 000 руб. государственную пошлину по иску в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов