Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2011 г. N Ф09-2675/11 по делу N А76-17154/2010

07 июня 2011 г.

N Ф09-2675/11-С6 Дело N А76-17154/2010-4-517

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Ремстроймонтаж" (далее - общество "Строительная фирма "Ремстроймонтаж") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2010 по делу N А76-17154/2010-4-517 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Строительная фирма "Ремстроймонтаж" - Сафиев Ю.А. (доверенность от 16.12.2010); Похлебаев Л.В. (генеральный директор, решение учредителя от 11.01.2011).

Индивидуальный предприниматель Дудников Иван Тихонович (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий ответчика по отказу в государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 112/10 000 на нежилое помещение N 31 (часть нежилого помещения N 22) общей площадью 66,5 кв. м., расположенное в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 5-в, и обязании зарегистрировать право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2010, 19.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Бинбанк" (далее - общество "Бинбанк"), общество "Строительная фирма "Ремстроймонтаж", Попырина Любовь Валентиновна.

Решением от 21.12.2010 (судья Гусев А.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Баканов В.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строительная фирма "Ремстроймонтаж" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права является законным, вынесенным в соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон о регистрации), поскольку имелись противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Податель жалобы полагает, что помещение N 31 является общим имуществом, в связи с чем право собственности на указанный объект не подлежит отдельной государственной регистрации.

По мнению заявителя, судом в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечены к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Девелопмент" (далее - общество "Стандарт Девелопмент"), являющееся доверительным управляющим части (помещение N 31) спорного нежилого помещения, а также индивидуальный предприниматель Папко С.В., поскольку судебные акты затрагивают их права и законные интересы.

Ссылаясь на п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявитель жалобы считает, что регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком по указанному спору, при этом указывает, что судом необоснованно не произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих - общество "Бинбанк", общество "Строительная фирма "Ремстроймонтаж".

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по апелляционным жалобам по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции принятой кассационной жалобы по делу N А76-26523/2009, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2011 отменено определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по указанному делу о возвращении апелляционной жалобы. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2010 по делу N А76-26523/2009 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и не может быть положено в основу судебных актов.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А76-26523/2009 Арбитражного суда Челябинской области решение суда первой инстанции от 02.03.2010 отменено, дело принято к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем податель жалобы полагает, что судебные акты по делу N А76-9622/2010-51-332 являются преюдициальными для разрешения указанного спора.

Заявитель указал, что судом при вынесении решения не разрешен вопрос, за счет какой доли будет выделена часть доли, предназначенная индивидуальному предпринимателю, что влечет неопределенность исполнения судебного акта и возникновение новых споров.

К тому же, по мнению заявителя, поскольку при разрешении названного спора суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Общество "Строительная фирма "Ремстроймонтаж" в возражениях на отзыв индивидуального предпринимателя указало, что считает указанные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2010 по делу N А76-26523/2009-22-592/79 за индивидуальным предпринимателем признано право общей долевой собственности в размере 112/10 000 на нежилое помещение N 31 общей площадью 66,5 кв. м, являющееся частью нежилого помещения N 22, расположенного в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова 5в (т. 1, л. д. 13-20).

Индивидуальный предприниматель 21.07.2010 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (т. 1, л. д. 21).

Управлением 29.07.2010 в адрес индивидуального предпринимателя направлено письмо N 24215, из которого следует, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество ранее были внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности общества "Бинбанк" (доля в праве 6/19) и общества "Строительная фирма "Ремстроймонтаж" (доля в праве 13/19), а также о государственной регистрации доверительного управления имуществом общества "Бинбанк".

Поскольку в силу абз. 11 п. 1 ст. 20 закона о регистрации выявление противоречия между заявленными и зарегистрированными правами является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности, заявителю предложено представить определение суда о порядке исполнения решения суда либо решение суда о прекращении права общей долевой собственности зарегистрированных лиц (т. 1, л. д. 8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2010 (т. 1, л. д. 10-12) индивидуальному предпринимателю отказано в разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2010 по делу N А76-26523/2009 (т. 1, л. д. 10-12).

В соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 20 закона о регистрации 23.08.2010 регистрационным органом отказано индивидуальному предпринимателю в государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение N 31 (часть нежилого помещения N 22) общей площадью 66,5 кв. м, расположенное в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 5-в (т. 1, л. д. 7).

Индивидуальный предприниматель, ссылаясь на то, что отказ регистрирующего органа противоречит положениям закона о регистрации, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что у регистрирующего органа не было законных оснований для отказа в государственной регистрации права заявителя, обратившегося за регистрацией права в соответствии со ст. 17 закона о регистрации. Поскольку указанные права нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности требования заявителя удовлетворены.

Судом кассационной инстанции оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с названным кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 6 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 17 закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно абз. 11 п. 1 ст. 20 названного закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на основании абз. 11 п. 1 ст. 20 закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, судам при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество необходимо исходить из следующего. Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. По смыслу п. 1 ст. 20 закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

Учитывая указанные нормы права, суды, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2010 по делу N А76-26523/2009 признано право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя на спорный объект (разрешен спор о праве), при этом обладателями данного права являлись общество "Бинбанк" и общество "Строительная фирма "Ремстроймонтаж", суды пришли к правильному выводу о том, что управление не вправе было отказать в государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А76-26523/2009 Арбитражного суда Челябинской области об отмене решения суда первой инстанции от 02.03.2010 и принятию дела к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, состоялось после вынесения судебных актов по настоящему делу N А76-17154/2010-4-517, в связи с чем не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее обязательность названного судебного акта на момент рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанции.

Поскольку заявителем в рамках настоящего дела обжалуется отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права, который рассматривается в рамках гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод заявителя жалобы о ненадлежащем способе защиты права является несостоятельным. По тому же основанию суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца о ненадлежащем ответчике по рассматриваемому спору.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судами не привлечены к участию в деле общество "Стандарт Девелопмент" и индивидуальный предприниматель Папко С.В., рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана необоснованной, основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что регистрирующий орган с жалобой по делу не обращался и о нарушении своих прав не заявлял.

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены требования индивидуального предпринимателя о признании отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости незаконным, как не соответствующий ст. 17, 20 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 2000 руб.

Таким образом, за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2010 по делу N А76-17154/2010-4-517 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по тому же делу обществу следовало уплатить государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Поскольку обществом по платежному поручению от 05.04.2011 N 86 государственная пошлина уплачена в большем размере, то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2010 по делу N А76-17154/2010-4-517 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Ремстроймонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "Ремстроймонтаж" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 05.04.2011 N 86, находящимся в материалах дела.

Председательствующий

А.Ю.Смирнов

Судьи

Д.И.Мындря В.А.Купреенков