Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2011 г. N Ф09-1535/11 по делу N А07-12540/2010

08 июня 2011 г.

N Ф09-1535/11-С6 Дело N А07-12540/2010-Г-НММ

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Соколовой Н.П., Сулейменовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кабировой Я.А.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - общество "Визит") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 по делу N А07-12540/2010-Г-НММ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества "Визит" - Козлов Н.Д. (по доверенности от 03.08.2008);

Управления по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа - Косых Л.В. (по доверенности от 09.02.2010 N 9д).

Представителем общества "Визит" на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отвод председательствующему судье Мындря Д.И. и судье Сулейменовой Т.В. Заявление об отводе рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по результатам его рассмотрения заместителем председателя Федерального арбитражного суда Уральского округа Кузнецовым А.Г. вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа (далее - комитет; в настоящее время - Управление по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Визит" о взыскании 275 861 руб. 79 коп. арендной платы и 124 616 руб. 67 коп. пени.

Решением суда от 27.09.2010 (судья Насыров М.М., арбитражные заседатели Гусев А.В., Миннигулова Д.Б.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Визит" в пользу комитета взыскано 275 861 руб. 79 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Визит" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 8, 15, 64, 66, 71, 75, ч. 1 ст. 162, ч. 3, 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неисследование имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что суды в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрели все заявленные обществом "Визит" доводы, приобщили к материалам дела ненадлежащие доказательства, а также положили в основу выводов доказательства, которые ими не исследовались. По мнению заявителя, размер арендной платы, заявленный истцом, превышает размер арендной платы, подлежащей взысканию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации городского округа г. Уфа от 03.01.2002 N 29 между администрацией г. Уфы (арендодатель) и обществом "Визит" (арендатор) заключен договор аренды от 10.04.2002 N 713-2002 земельного участка общей площадью 8520 кв. м с кадастровым номером 02:55:04 06 01:0004, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, совхоз "Россия", рядом с автодорогой Самара - Уфа - Челябинск, для строительства автомойки с магазином и автостоянкой, на срок до 31.12.2002.

В соответствии с п. 4.3 данного договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, но не позднее десятого числа следующего месяца.

Согласно п. 4.4, 4.6 договора аренды размер арендной платы исчисляется путем умножения ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов на площадь земельного участка; размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, в случае изменения устанавливаемых ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним и в других случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Визит" обязанности по внесению арендной платы в период с 01.09.2008 по 31.03.2010 и наличие у ответчика задолженности по арендной плате в указанный период в сумме 275 861 руб. 79 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судами установлено, что спорный земельный участок находится в пользовании общества "Визит", что подтверждается фактом расположения на данном земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости. Доказательств возврата собственнику спорного земельного участка в материалах дела не имеется (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами принято во внимание, что общество "Визит" обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Уфы о предоставлении обществу "Визит" в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:04 06 01:0004 (дело N А07-13042/2008). В качестве основания для предоставления указанного земельного участка в собственность общество "Визит" указывало, что этот участок расположен под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 названного Кодекса).

Поскольку по истечении установленного договором аренды от 10.04.2002 N 713-2002 срока аренды общество "Визит" продолжало пользоваться земельным участком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Вывод апелляционного суда о возобновлении договора на неопределенный срок лицами, участвующими в деле, не обжалуется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды, установив, что обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным нежилым помещением в период с 01.09.2008 по 31.03.2010 обществом "Визит" надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы в полном объеме в материалы дела не представлено, проверив произведенный комитетом расчет подлежащей взысканию суммы задолженности, правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 275 861 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате.

При этом размер подлежащей взысканию платы определен исходя из ставок арендной платы, установленных решениями Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 26.12.2006 N 20/27, от 03.12.2007 N 30/7, от 23.12.2009 N 22/12.

Кроме того, судами рассмотрен и отклонен довод общества "Визит" о том, что оно фактически пользовалось земельным участком меньшей площадью. Отклоняя данный довод, суды указали, что в договоре аренды стороны согласовали площадь передаваемого в аренду земельного участка (8 520 кв. м), изменения в договор относительно площади земельного участка не вносились, доказательств использования обществом "Визит" земельного участка меньшего размера в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На этом основании суды пришли к правильному выводу о том, что в силу ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер задолженности общества "Визит" по арендной плате необходимо исчислять исходя из площади земельного участка, указанной в договоре.

Доводы общества "Визит" о нарушении судами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нерассмотрении всех заявленных доводов, приобщении к материалам дела ненадлежащих доказательств, неисследовании имеющихся в деле доказательств отклоняются.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со ст. 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 15, 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на нарушение или неправильное применение судами норм материального права кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 по делу N А07-12540/2010-Г-НММ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Н.П. Соколова Т.В. Сулейменова