Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2011 г. N Ф09-3055/11 по делу N А50-20158/2010

09 июня 2011 г.

N Ф09-3055/11-С6 Дело N А50-20158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Добрянского муниципального района Пермского края (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А50-20158/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель администрации - Котельникова Е.А. (доверенность от 27.04.2011 N 01-01-28/1382).

Индивидуальный предприниматель Бензар Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий администрации в части отказа в предоставлении в аренду следующих земельных участков: в районе жилого дома N 8 по ул. Победы в г. Добрянка, по ул. Комсомольской в п. Дивья Добрянского района, около магазина N 43 по ул. Копылова в г. Добрянке; признании недействительными постановлений главы администрации от 21.05.2010 N 527, от 11.05.2010 N 492, от 11.05.2010 N 493 о предоставлении указанных земельных участков в аренду открытому акционерному обществу "Добрянка-хлеб" (далее - общество "Добрянка-хлеб"); признании недействительными договоров аренды от 21.05.2010 N 442, от 11.05.2010 N 525, от 11.05.2010 N 437, заключенных между администрацией и обществом "Добрянка-хлеб", а также об отмене государственной регистрации указанных договоров (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 11.01.2011 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать постановления главы администрации от 21.05.2010 N 527 "О предоставлении земельного участка в аренду обществу "Добрянка-хлеб", от 11.05.2010 N 492 "О предоставлении земельного участка в аренду обществу "Добрянка-хлеб", от 11.05.2010 N 493 "О предоставлении земельного участка в аренду обществу "Добрянка-хлеб" недействительными, не соответствующими положениям ст. 22 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Признать недействительными заключенные между обществом "Добрянка-хлеб" и администрацией договор аренды земельного участка от 10.11.2010 N 442, договор аренды земельного участка от 11.05.2010 N 525, договор аренды земельного участка от 11.05.2010 N 437. Признать отсутствующим зарегистрированное 22.12.2010 обременение права по договору аренды земельного участка от 10.11.2010 N 442, зарегистрированное 04.10.2010 обременение права по договору аренды от 11.05.2010 N 525, зарегистрированное 04.10.2010 обременение права по договору аренды от 11.05.2010 N 437. В удовлетворении требований о признании незаконными действий администрации в части отказа в предоставлении предпринимателю Бензару В.М. земельных участков, расположенных в г. Добрянке в районе жилого дома N 8 по ул. Победы; по ул. Комсомольской п. Дивья Добрянского района; в г. Добрянке около магазина N 43 по ул. Копылова, выраженного в письмах от 11.05.2010 N 01-01-21/1302 и от 17.05.2010 N 01-01-21/1365, отказать".

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 (далее - Инструкция по межеванию земель), нарушение апелляционным судом ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства", постановление Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 514 "Об утверждении Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, поскольку договоры аренды от 04.03.1997 N 764, от 02.12.1999 N 137 зарегистрированы в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, данные договоры являлись заключенными и признаны государством соответствующими действующим требованиям законодательства. Заявитель полагает, что названные договоры аренды следует считать также заключенными в связи с тем, что земельные участки, предоставленные по этим договорам, использовались обществом "Добрянка-хлеб" более 15 лет, в течении данного срока у сторон не возникало разногласий относительно индивидуализации спорных земельных участков, впоследствии земельные участки поставлены на кадастровый учет. Заявитель указывает, что земельный участок площадью 40 кв. м, расположенный в г. Добрянка по ул. Копылова около дома N 63, правомерно предоставлен в аренду постановлением администрации от 22.07.2002 N 935 без проведения торгов, поскольку решение Добрянской городской Думы от 25.06.2003 N 240 принято и опубликовано позднее предоставления этого участка. Кроме того, заявитель полагает, что предприниматель Бензар В.М. не является заинтересованным лицом в оспаривании договоров аренды, при признании недействительными договоров аренды не восстанавливаются его права, поскольку у администрации не возникает обязанности предоставить спорные земельные участки указанному лицу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 29.05.2006 предприниматель Бензар В.М. приобрел у индивидуального предпринимателя Коновалова А.Н. киоски, расположенные по адресам: Пермский край, Добрянский р-н, пос. Дивья, ул. Комсомольская, г. Добрянка около дома N 63 по ул. Копылова и в районе магазина "Универсам" по ул. Победы.

В письме от 24.03.2010 предприниматель Бензар В.М. обратился к администрации с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков под указанными киосками.

В письме от 06.05.2010 предприниматель Бензар В.М. обратился к администрации с просьбой произвести расчет арендной платы за фактическое пользование земельными участками, расположенными под принадлежащими ему киосками.

Администрация в письме от 11.05.2010 N 01-01-21/1302 отказала предпринимателю Бензару В.М. в предоставлении испрашиваемых земельных участков. В качестве основания отказа администрацией указано на то, что ранее договоры аренды на испрашиваемые земельные участки, занимаемые под размещение киосков, были заключены с обществом "Добрянка-хлеб", которое в силу п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации обладает преимущественным правом на заключение договоров аренды. Также администрацией отмечено, что договор купли-продажи киосков от 29.05.2006 не может являться основанием возникновения преимущественного права на заключение договоров аренды, поскольку киоски являются движимым имуществом.

Кроме того, в письмом от 17.05.2010 N 01-01-21/1365 администрация сообщила предпринимателю Бензару В.М. о том, что для решения вопроса об оплате за фактическое использование земельных участков заявителю необходимо обратиться к обществу "Добрянка-хлеб", поскольку спорные земельные участки предоставлены в аренду данному обществу и им полностью внесены арендные платежи за земельные участки.

Постановлениями главы администрации от 11.05.2010 N 492, от 11.05.2010 N 493, от 21.05.2010 N 527 (в редакции постановления от 10.11.2010 N 1368) обществу "Добрянка-хлеб" предоставлены в аренду следующие земельные участки: с кадастровым номером 50:18:0010603:172, общей площадью 22,0 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Победы, в районе жилого дома N 8; с кадастровым номером 59:18:0150101:739, площадью 29 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, п. Дивья, ул. Комсомольская, с кадастровым номером 59:18:0010602:55, общей площадью 40 кв. м (0,004 га), находящийся по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Копылова, около магазина N 43,

На основании данных постановлений с обществом "Добрянка-хлеб" подписаны договоры аренды земель 21.05.2010 N 442, 11.05.2010 N 525, 11.05.2010 N 437.

Предприниматель Бензар В.М., полагая, что отказ администрации в предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков и постановления администрации о предоставлении земельных участков обществу "Добрянка-хлеб" не соответствуют ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а договоры аренды земель от 21.05.2010 N 442, от 11.05.2010 N 525, от 11.05.2010 N 437 являются недействительными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемых постановлений администрацией не допущено нарушения прав и законных интересов заявителя и норм действующего законодательства, поскольку задолго до обращения предпринимателя Бензара В.М. к администрации с заявлением о предоставлении испрашиваемых земельных участков спорные участки находились в аренде у общества "Добрянка-хлеб".

Отменяя решение суда и части удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемых постановлений администрация нарушила предусмотренный ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Временного положения "О порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования города Добрянка", утвержденного решением Добрянской городской Думы от 25.06.2003 N 240, порядок предоставления земельных участков. При этом суд апелляционной инстанции, признав незаключенными, в том числе, договоры аренды от 04.03.1997 N 764, от 02.12.1999 N 137, 22.07.2002 N 169, сделал вывод об отсутствии между администрацией и обществом "Добрянка-хлеб" арендных отношений в период до заключения договоров аренды в 2010 году, а соответственно, и отсутствии у общества "Добрянка-хлеб" преимущественного права на заключение договоров аренды на новый срок.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Пунктом 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Также в силу указанной нормы органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны уполномочить специальный орган на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью и обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Нормами земельного и гражданского законодательства не предусмотрена возможность предоставления земельного участка в аренду иным лицам при наличии действующего договора аренды на этот же участок, а также земельный участок не может быть передан кому-либо в аренду до момента его изъятия у прежнего арендатора в порядке, установленном действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные земельные участки на основании договоров аренды от 04.03.1997 N 764, от 02.12.1999 N 137, от 22.07.2002 N 169 переданы обществу "Добрянка-хлеб" и с указанного времени используются им для размещения торговых киосков.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что данные договоры являются незаключенными, не учел того, что договоры аренды от 04.03.1997 N 764, от 02.12.1999 N 137 зарегистрированы в Комитете по земельным ресурсом и землеустройству, при регистрации этих договоров орган, осуществляющий регистрацию признал, что предмет договоров определен. В отношении договора аренды от 22.07.2002 N 169 обстоятельства, свидетельствующие о том, что он не прошел государственную регистрацию, не установлено. Кроме того, арендные отношения между администрацией и обществом "Добрянка-хлеб" носят длительный характер, разногласий между сторонами договоров по поводу неопределенности объекта аренды не возникало, обязательства исполнялись.

Также судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих возвращение спорных земельных участков обществом "Добрянка-хлеб" администрации в установленном законом порядке.

Из имеющихся в деле документов, в том числе оспариваемых постановлений, договоров аренды, писем общества "Добрянка-хлеб" о продлении срока договоров аренды, усматривается, что в данном случае имело место не предоставление заявителю новых участков, а переоформление уже существующих между сторонами арендных отношений, что не предполагает необходимость соблюдения органом местного самоуправления порядка, установленного ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, до принятия оспариваемых постановлений администрации о предоставлении спорных земельных участков в 2010 году обществу "Добрянка-хлеб", Бензар В.М. являлся генеральным директором общества "Добрянка-хлеб" (протокол общего собрания акционеров от 27.03.2008, т. 1, л. д. 67 - 71), что свидетельствует об осведомленности заявителя об обременении испрашиваемых земельных участков правом аренды.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, предприниматель Бензар В.М. обосновывал свои заинтересованность в оспаривании постановлений администрации от 11.05.2010 N 492, от 11.05.2010 N 493, от 21.05.2010 N 527 и заключенных на основании этих постановлений договоров аренды от 21.05.2010 N 442, от 11.05.2010 N 525, от 11.05.2010 N 437 тем, что он по договору купли-продажи от 29.05.2006 приобрел у индивидуального предпринимателя Коновалова А.Н. киоски, находящиеся на испрашиваемых земельных участках.

Между тем указанные киоски относятся к движимому имуществу, доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя Коновалова А.Н., а также у предпринимателя Бензар В.М. каких-либо договорных отношений относительно спорных земельных участков, в материалах дела не имеется.

Оспаривая действительность постановлений администрации от 11.05.2010 N 492, от 11.05.2010 N 493, от 21.05.2010 N 527 и договоров аренды от 21.05.2010 N 442, от 11.05.2010 N 525, от 11.05.2010 N 437, предприниматель Бензар В.М. ссылается на незаконность отказа в предоставлении ему в аренду испрашиваемых земельных участков. При этом довод о незаконности данного отказа не нашел своего подтверждения. В этой части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы предпринимателя Бензара В.М, оспариваемыми постановлениями не нарушены, в связи с чем оснований для признания недействительными постановлений администрации, а следовательно, и договоров аренды, не имеется.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А50-20158/2010 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 оставить в силе.

Поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 в части распределения судебных расходов произвести суду первой инстанции при предоставлении доказательств его исполнения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Столяров