Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8727/08 по делу N А07-743/2008

Екатеринбург

25 ноября 2008 г.

Дело N А07-743/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Меньшиковой Н.Л., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2008 по делу N А07-743/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Винком" (далее - ЗАО "Винком") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 22.11.2007 N 4583, 4584, 4585.

Оспариваемыми решениями общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2006 г., апрель 2007 г. в суммах, доначисленных по представленным налоговому органу уточненным налоговым декларациям.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2008 (судья Чаплиц М.А.) заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемые решения инспекции признаны недействительными. Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у налогового органа оснований для применения к обществу налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса и недопустимости повторного привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами положений п. 4 ст. 81, п. 1 ст. 122 Кодекса.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании п. 1 ст. 122 Кодекса штраф налагается в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, допущенной налогоплательщиком в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других виновных неправомерных действий (бездействий).

Положениями п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату представления рассматриваемых уточненных налоговых деклараций по НДС за декабрь 2006 г. и апрель 2007 г. у налогоплательщика имелась переплата в бюджет по указанному налогу, достаточная для погашения сумм налога, начисленных к уплате на основании указанных уточненных налоговых деклараций.

Документы, свидетельствующие об установлении инспекцией каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) общества, повлекших недоплату налога в бюджет, то есть документы, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, суду не представлены, вследствие чего довод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требования, установленного положениями п. 4 ст. 81 Кодекса, не принят судами первой и апелляционной инстанций обоснованно.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования налогоплательщика.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2008 по делу N А07-743/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова