Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 18АП-4832/2008

г. Челябинск

14 августа 2008 г.

N 18АП-4832/2008 Дело N А07-743/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2008 по делу N А07-743/2008 (судья Чаплиц М.А.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Уфы - Мухутдиновой Г.Д. (доверенность от 19.05.2008 N 09-16/01378),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Винком" (далее общество, ЗАО "Винком", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Уфы (далее инспекция, налоговый орган) от 22.11.2007г. N 4583, 4584, 4585 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции от 30.05.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных ЗАО "Винком" требований отказать, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела неправильно применена норма п.4 ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), а также сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что обществом при представлении уточенных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности. Переплата по налогу, достаточная для погашения суммы НДС по уточенным декларациям на дату рассмотрения материалов о налоговом правонарушении, не освобождает общество от налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогоплательщика не явился.

Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителя ЗАО "Винком".

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по следующим мотивам. Как следует из материалов дела, обществом 16.07.2007г. представлена уточенная налоговая декларация по НДС за декабрь 2006 г. с исчисленной суммой налога 800304 руб., при этом сумма налога к доплате в бюджет составила 698739 руб. (т.1, л.д.52-57).

10.08.2007г. обществом представлена вторая уточненная декларация по НДС за декабрь 2007 г. с исчисленной суммой налога 1423304 руб., сумма налога к доплате 623000 руб. (т.1, л.д.58-64); 08.10.2007г. представлена уточненная декларация по НДС за апрель 2007 г. с исчисленной суммой налога 1561443 руб., при этом сумма к доплате 1561443 руб. (т.1, л.д.65-68).

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных ЗАО "Винком" уточненных налоговых деклараций. По результатам проверки составлены акты N 3772, N 3763, N 3761 от 22.10.2007г. (т. 1, л.д. 33-34, 37-38, 41-42).

Проверками установлено, что общество не исполнило требования п.4 ст. 81 НК РФ, не уплатило до подачи уточненных налоговых деклараций налог и пени.

По результатам проверки приняты решения N 4583, N 4584, N 4585 от 22.11.2007г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 23-31) по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа на общую сумму 358 281 руб., в том числе: по решению N 4583 в размере 11 391 руб., по решению N 4584 от 22.11.2007г. в размере 124 600 руб., по решению N 4585 от 22.11.2007г. в размере 222 290 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности предусмотренной ст. 122 НК РФ послужили выводы инспекции о нарушении п. 4 ст. 81 НК РФ, при представлении уточненных налоговых деклараций общество не уплатило в бюджет недостающую сумму налогов и пени.

Общество не согласилось с решениями инспекции и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По мнению налогоплательщика, на момент подачи уточненных деклараций у него отсутствовала задолженность по уплате НДС в бюджет, поскольку имелась переплата на лицевом счете в размере 641785 руб., а также были сданы налоговые декларации по НДС за январь 2007 г., за март 2007 г., за май 2007 г., за июнь 2007 г. с исчисленной к возмещению суммой налога в общем размере 2808629 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что состав правонарушения применительно к диспозиции 122 НК РФ налоговым органом не доказан - в решении инспекции не указаны виновные действия налогоплательщика, повлекшие неуплату налога; повторное привлечение к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения запрещено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Материалами дела совершение обществом действий, предусмотренных диспозицией данной нормы, не подтверждается.

В силу ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Представление уточненной декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Доказательства вышеуказанных обстоятельств налоговым органом не представлены.

Довод инспекции о невыполнении налогоплательщиком условий, содержащихся в ст. 81 НК РФ, согласно которым при подаче уточенной налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до подачи такой декларации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку правила, установленные данной нормой права, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

Кроме того, под неуплатой сумм налога подразумевается возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком были сданы налоговые декларации по НДС за январь 2007 г., за март 2007 г., за май 2007 г., за июнь 2007 г. с исчисленной к возмещению суммой налога в общем размере 2808629 руб.

Инспекцией были приняты решения от 01.10.2007 N 215, от 16.10.2007 N 244, от 31.10.2007 N 288 от 23.11.2007 N 317 о возмещении указанных сумм налога.

Следует признать несостоятельным довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что на дату представления уточненных налоговых деклараций у заявителя не имелась переплата по НДС, исчисленного к возмещению из бюджета по налоговым декларациям за январь 2007 г., март 2007 г., май 2007 г., июнь 2007 г., поскольку указанная сумма не была подтверждена камеральной налоговой проверкой.

Статья 176 НК РФ, устанавливая порядок возмещения налога, не устанавливает дату, с которой у налогоплательщика возникает право на налоговый вычет. Данное право, согласно статьям 171, 172, пункту 1 статьи 173 НК РФ, возникает по итогам каждого налогового периода, что не противоречит положениям пункта 5 статьи 176 НК РФ, в котором установлено, что в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении налога, при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм, пени на сумму недоимки не начисляются. Тем самым законодатель подтверждает, что независимо от даты вынесения решения о подтверждении права на налоговый вычет, само указанное право возникает в соответствии с общим порядком, то есть на дату окончания налогового периода.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал привлечение общества к ответственности по статье 122 НК РФ неправомерным, а вынесенные налоговым органом решения - недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание, что инспекции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с последней в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном размере за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2008 по делу N А07-743/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин