Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2009 г. N Ф09-4687/09 по делу N А07-14923/2008

Екатеринбург

08 июля 2009 г.

Дело N А07-14923/2008-Г-АЛЛ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дим" (далее - общество "Дим", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2008 по делу N А07-14923/2008-Г-АЛЛ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Дим" - Газиев А.Ф. (директор).

Представители закрытого акционерного общества "Щелково-Агрохим" (далее - общество "Щелково-Агрохим", истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Щелково-Агрохим" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Дим" долга в сумме 95 800 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 890 руб. 94 коп.

Решением суда от 26.11.2008 (резолютивная часть от 29.11.2008; судья Акопян Л.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 (резолютивная часть от 01.04.2009; судьи Сундарева Г.А., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение суда изменено: исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 122 319 руб. 49 коп., в том числе основной долг в сумме 95 800 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 518 руб. 83 коп. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Дим" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции о подаче иска в пределах срока исковой давности и о незаключенности договора купли-продажи между истцом и ответчиком не соответствуют имеющимся доказательствам.

В представленном отзыве общество "Щелково-Агрохим" против доводов жалобы возражает, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Дим" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Щелково-Агрохим" передало обществу "Дим" товар (химические средства защиты растений - фенизан (100 л) и тебу (20 л) на сумму 95 800 руб. 66 коп., что подтверждается товарной накладной от 25.08.2005 N 140.

Товар ответчиком принят, но не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Изменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о соблюдении обществом "Щелково-Агрохим" срока исковой давности при обращении в суд, незаключенности договора, наличии между сторонами разовой сделки купли-продажи, наличии непогашенного денежного обязательства ответчика перед истцом.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Щелково-Агрохим" (продавец) и общество "Дим" (покупатель) подписали договор от 01.08.2005 N 109/2005/РБ, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар на сумму 95 800 руб. 66 коп., определяемый сторонами в спецификации - приложении N 1 к договору. В представленной спецификации подлежащий поставке товар поименован как "Фенизан ВР" в количестве 100 кг на сумму 71 000 руб., данная спецификация не содержит ссылок на договор и подпись лица - покупателя по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что договор 01.08.2005 N 109/2005/РБ является незаключенным в силу ст. 432, ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия по наименованию и количеству товара, а правоотношения истца и ответчика следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи.

Общество "Дим" в своей жалобе указывает также на прекращение договорных обязательств перед обществом "Щелково-Агрохим" надлежащим исполнением. В доказательство оплаты товара ответчиком представлены товарно-транспортные накладные от 23.03.2006 N 174314, 174310, 174309, реестр товарно-транспортных накладных, доверенность от 23.03.2006 N 27, выданную представителю общества "Щелково-Агрохим" Колганову А.Е. на вывоз пшеницы с элеватора, акт-расчет от 02.12.2005 N 131.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует соответствующее соглашение сторон о расчетах за поставленный 26.09.2005 по товарной накладной от 25.08.2005 N 140 продукцию путем поставки сельскохозяйственной товар на Раевский элеватор либо заявление стороны о зачете, либо другие доказательства, соответствующие требованию относимости к накладной от 25.08.2005 N 140, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом "Дим" документы не подтверждают погашение имеющегося денежного обязательства ответчика перед истцом.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Установив, что исковое заявление направлено истцом почтовой связью и согласно оттиску почтового штампа на конверте передано в отделение почтовой связи 25.09.2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом "Щелково-Агрохим" срока исковой давности. При этом срок исковой давности исчислен судом с 26.09.2005 - со дня передачи товара покупателю в соответствии с отметкой на товарной накладной от 25.08.2005 N 140, представленной в материалы дела обществом "Щелково-Агрохим".

По мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять с 25.08.2005 - с даты составления товарной накладной N 140. В обоснование своих доводов общество "Дим" ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции сделан на основе исследования экземпляра копии товарной накладной, представленной истцом, в котором истец в одностороннем порядке произвольно проставил даты.

В судебное заседание суда кассационной инстанции обществом "Дим" представлены подлинники договора от 01.08.2005 N 109/2005/РБ и товарной накладной от 25.08.2005 N 140.

Указанные документы судом кассационной инстанции исследованы и установлено, что представленный ответчиком экземпляр товарной накладной от 25.08.2005 N 140 не содержит отметки о передаче товара 26.09.2005. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 25.08.2005 - с даты составления товарной накладной N 140.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А07-14923/2008-Г-АЛЛ Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2008 по указанному делу.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Щелково-Агрохим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дим" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе, в сумме 3941 руб. 84 коп. по иску, в сумме 996 руб. 97 коп. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев