Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2011 г. N Ф09-3326/11-С4 по делу N А07-10990/2005

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2011 г. N Ф09-3326/11 по делу N А07-10990/2005

14 июня 2011 г.

N Ф09-3326/11-С4 Дело N А07-10990/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Благоварская райсельхозтехника" (далее - предприятие "Благоварская райсельхозтехника", должник) Мерзлякова Сергея Геннадьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А07-10990/2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Мерзляков С.Г., а также представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 32 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) - Нугаева Р.Р. (доверенность от 03.08.2010).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего предприятия "Благоварская райсельхозтехника" Мерзлякова С.Г., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов и ежемесячного предоставления отчетов (п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства; в необоснованном и неразумном расходовании денежных средств должника в сумме 2 834 033 руб. 77 коп., в том числе: на оплату аренды автомобиля без экипажа в сумме 191 483 руб. 88 коп., на выплату компенсации за использование личного автомобиля в сумме 140 000 руб., на оплату текущих расходов (ГСМ, проживание, услуги связи, канцелярские принадлежности) в сумме 219 652 руб. 68 коп., на оплату аренды офиса в сумме 15 396 руб. 77 коп., на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 2 407 500 руб. 44 коп.; в необоснованном заключении трудовых договоров с привлеченными специалистами и не заключении с указанными специалистами договоров гражданско-правового характера; в непроведении оценки рыночной стоимости части имущества должника; в проведении расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет; в нарушении очередности удовлетворения текущих требований, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации; в непогашении внеочередной текущей налоговой задолженности в размере 1 471, 51 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2010 (судья Султанов В.И.) заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Действия конкурсного управляющего предприятия "Благоварская райсельхозтехника" Мерзлякова С.Г. в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов и представления отчетности признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Серкова З.Н.) определение суда в части отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего предприятия "Благоварская райсельхозтехника" Мерзлякова С.Г. по необоснованному и неразумному расходованию денежных средств должника отменено. Действия конкурсного управляющего Мерзлякова С.Г., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 531 666 руб. 94 коп., в том числе на оплату аренды по договору аренды автомобиля без экипажа от 22.12.2005 за период с 22.12.2005 по 19.12.2007 в сумме 191 483 руб. 88 коп., на выплату компенсации за использование личного автомобиля в сумме 140 000 руб., на оплату текущих расходов в сумме 200 183 руб. 06 коп. признаны незаконными. В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия "Благоварская райсельхозтехника" Мерзляков С.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает Мерзляков С.Г., заявляя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, именно уполномоченный орган обязан был доказать необоснованность и нецелесообразность произведенных конкурсным управляющим расходов на аренду автомобиля и приобретение ГСМ путем предоставления доказательств того, что конкурсный управляющий должен был потратить меньшее количество денежных средств на оплату указанных расходов. По мнению заявителя, затраты на оплату гостиницы и услуг связи, использование транспортных средств, в том числе личного автомобиля, в целях конкурсного производства должника подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств и имеющимися в деле доказательствами: договором аренды автомобиля без экипажа от 22.12.2005, путевыми листами за периоды с 29.01.2006 по апрель 2010 г., кассовыми чеками на приобретение ГСМ, протоколами собраний кредиторов, иными документами, подтверждающими совершение конкурсным управляющим поездок для осуществления мероприятий конкурсного производства на территории Республики Башкортостан.

Поскольку в остальной части постановление суда апелляционной инстанции заявителем не оспаривается, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего Мерзлякова С.Г. (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2005 предприятие "Благоварская райсельхозтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мерзляков С.Г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим предприятия "Благоварская райсельхозтехника" Мерзляковым С.Г. возложенных на него обязанностей, повлекшее затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов и нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Мерзлякова С.Г., выразившихся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов и представлении отчетности, суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривалось и признано в отзыве.

Отказывая в удовлетворении в остальной части заявления, суд первой инстанции указал, что заключение договоров аренды автотранспорта и офиса, а также заключение трудовых договоров необходимо для обеспечения проведения мероприятий конкурсного производства; использование автотранспорта, приобретение ГСМ, канцелярских товаров, почтовые расходы, оплата юридических, бухгалтерских и охранных услуг подтверждено представленными конкурсным управляющим документами; доводы уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, нарушении сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела; положения п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают только требование к количеству расчетных счетов в процедуре банкротства и не устанавливают запрета на осуществление расчетов через кассу должника; нарушений очередности удовлетворения текущих требований в порядке ст. 134 названного Федерального закона и ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено; доказательств осуществления принудительного исполнения требований по обязательным платежам, образовавшимся за период наблюдения, уполномоченным органом не представлено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, частично отменяя определение суда и признавая незаконными действия конкурсного управляющего в части необоснованного расходования денежных средств должника, в том числе на оплату аренды по договору аренды автомобиля без экипажа от 22.12.2005, на выплату компенсации за использование личного автомобиля, на оплату текущих расходов, исходил из следующего.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Для признания действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по договору аренды без экипажа от 22.12.2005, заключенному с арендодателем Коротаевым А.Г., должник принял в аренду автомобиль марки NISAN PATROL, гос. номер Х555НС, за использование которого должник обязался ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 8000 руб. в месяц.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29.09.2010 следует, что из кассы предприятия "Благоварская райсельхозтехника" Коротаеву А.Г. по указанному договору за период с 22.12.2005 по 31.03.2006 выдано 191 483 руб. 88 коп.

Кроме того, из кассы должника конкурсным управляющим в качестве компенсации за использование личного автомобиля марки Ford Mondeo гос. номер Т585РХ за периоды с 01.01.2008 по 30.09.2008, с 01.10.2008 по 30.11.2009 и с 01.12.2009 по 30.04.2010 получено 140 000 руб.

В подтверждение обоснованности данных расходов конкурсным управляющим в материалы дела представлены путевые листы легкового автомобиля марки NISAN PATROL гос. номер Х555НС за период с 29.01.2006 по 30.05.2007, путевые листы легкового автомобиля марки Ford Mondeo гос. номер Т585РХ за период с 16.08.2007 по 31.07.2008, а также приложены копии чеков на оплату ГСМ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что указанные путевые листы подписи конкурсного управляющего в подтверждение разрешения на использование автомобиля не содержат, их относимость к процедуре конкурсного производства должника не усматривается, цели поездок не отражены; конкурсный управляющий документально не подтвердил (командировочные удостоверения с отметкой организаций, в которые совершались поездки, протоколы собрания кредиторов, иные документы), что в указанные в путевых листах даты совершались поездки, необходимость которых вызвана проведением мероприятий конкурсного производства в отношении предприятия "Благоварская райсельхозтехника". Также суд апелляционной инстанции отметил, что правовые основания для получения конкурсным управляющим компенсации за использование личного автомобиля в размере 5000 руб. в месяц отсутствуют, поскольку путевые листы в отношении автомобиля марки Ford Mondeo гос. номер Т585РХ представлены за период с 16.08.2007 по 31.07.2008, в то время как согласно отчету компенсация получена конкурсным управляющим за период с 01.01.2008 по 30.04.2010.

Кроме того, как установлено судом и видно из отчета конкурсного управляющего, из кассы предприятия "Благоварская райсельхозтехника" на оплату текущих расходов (ГСМ, проживание, услуги связи, канцелярские принадлежности) израсходовано 219 652 руб. 68 коп.

В подтверждение обоснованности данных расходов конкурсным управляющим представлены копии кассовых и товарных чеков, из которых следует, что на приобретение канцелярских товаров израсходовано 14 393 руб. 75 коп., на оплату услуг связи - 9 900 руб., на возмещение почтовых расходов - 5 075 руб. 87 коп., на оплату гостиницы - 1 200 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что разумными и подтвержденными документально являются только расходы на приобретение канцелярских товаров в сумме 14 393 руб. 75 коп. и почтовые расходы в сумме 5 075 руб. 87 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что иные расходы в сумме 200 183 руб. 06 коп. на оплату услуг связи и оплату проживания в гостинице за период с 28.06.2006 по 30.06.2006 связаны с осуществлением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим также не представлено.

При этом, принимая во внимание недоказанность обоснованности использования автомобилей в целях конкурсного производства, суд пришел к выводу, что не имеется оснований и для оплаты ГСМ за счет средств должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего Мерзлякова С.Г., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 531 666 руб. 94 коп., в том числе на оплату аренды по договору аренды автомобиля без экипажа от 22.12.2005 за период с 22.12.2005 по 19.12.2007 в сумме 191 483 руб. 88 коп., на оплату расходов за использование личного автомобиля в сумме 140 000 руб., на оплату текущих расходов в сумме 200 183 руб. 06 коп.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела и не противоречит положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А07-10990/2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Благоварская райсельхозтехника" Мерзлякова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова А.Н. Крюков