Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 18АП-1523/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 18АП-1523/2011

г. Челябинск

22 марта 2011 г.

N 18АП-1523/2011 Дело N А07-10990/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Румянцева А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2010 по делу N А07-1990/2005 (судья Султанов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2005 государственное унитарное предприятие "Благоварская Райсельхозтехника" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Благоварская Райсельхозтехника", должник), признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мерзляков Сергей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

15.10.2010 Федеральная налоговая служба, являясь заявителем по делу о банкротстве ГУП "Благоварская Райсельхозтехника" (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 2-11 т.13).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2010 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично: суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ГУП "Благоварская Райсельхозтехника" Мерзлякова С.Г. в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов и представления отчетности. В удовлетворении остальной части жалобы отказано (л.д.25-30 т. 15).

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 20.12.2010 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Уполномоченный орган в обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом уточнения от 14.03.2011 N 07-02/0803) ссылается на то, что в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в результате недобросовестных действий (бездействия) и неразумности расходования денежных средства должника согласно отчету об использовании денежных средств от 19.05.2010, израсходовал денежные средства должника в сумме 2 834 033 руб. 77 коп., в том числе: на аренду автомобиля без экипажа в сумме 191 483 руб. 88 коп.; за использование личного автомобиля в сумме 140 000 руб.; на оплату текущих расходов (ГСМ, проживание, услуги связи, канцелярские принадлежности) в сумме 219 652 руб. 68 коп.; на аренду офиса в сумме 15 396 руб. 77 коп.; на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 2 407 500 руб. 44 коп. Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд первой инстанции, по мнению уполномоченного органа, не учел следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости в целях проведения процедуры конкурсного производства в использовании личного автомобиля и аренды автомобиля без экипажа на общую сумму 331 483 руб. 88 коп. Проезд конкурсного управляющего от места проживания до его места основной работы, по мнению заявителя, не является служебной командировкой, поэтому расходы, связанные с перемещением конкурсного управляющего в связи с исполнением своих обязанностей по реализации процедуры банкротства (ГСМ, проживание), являются расходами по осуществлению им предпринимательской деятельности и не подлежат возмещению за счет средств должника. Расходы конкурсного управляющего на использование автомобиля сопоставимы со стоимостью нового автомобиля, который мог бы быть включен в конкурсную массу должника.

Договор аренды помещения (офиса) в материалах дела отсутствует, собрания кредиторов проводились по месту нахождения должника, указанному в уведомлениях конкурсного управляющего о проведении собраний. Из представленных конкурсным управляющими квитанций на оплату услуг связи и канцелярских принадлежностей невозможно определить, что указанные расходы понесены в рамках процедуры банкротства ГУП "Благоварская Райсельхозтехника".

Заявитель полагает, что конкурсным управляющим необоснованно произведены расходы в сумме 2 407 500 руб. 44 коп. на оплату услуг специалистов (водителя, арендодателя, юриста, бухгалтера, 7-ми сторожей). Решением собрания кредиторов от 28.03.2008 конкурсному управляющему запрещено привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет средств должника без согласования с собранием кредиторов. При этом конкурсный управляющий не вправе привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов по трудовым договорам, поскольку трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника, что также приводит к увеличению расходов, связанных с процедурой конкурсного производства. Объем выполненных услуг документально не подтвержден.

Также уполномоченный орган считает необоснованным вывод суда о том, что Закон о банкротстве не предусматривает каких-либо сроков проведения инвентаризации имущества должника и его оценки. Так, конкурсный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, обязан провести оценку имущества в годичный срок. Однако, на момент подачи настоящей жалобы, конкурсным управляющим проведена оценка лишь части имущества, несмотря на то, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 21.11.2005. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим необоснованно затягивается процедура банкротства, что влечет за собой увеличение расходов, производимых за счет имущества должника и уменьшение конкурсной массы, за счет которой могла быть частично погашена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов.

Судом сделан вывод о том, что пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве устанавливает только требование к количеству расчетных счетов и не устанавливает запрета на осуществление расчетов через кассу должника. При этом суд указал, что кредиторы и арбитражный суд не лишены возможности проверить финансовую деятельность и финансовое состояние должника, поскольку такая информация должна содержаться в отчетах конкурсного управляющего и доводиться последним до сведения конкурсных кредиторов на проводимых собраниях. Однако уполномоченный орган считает, что из анализа статей 133,134 Закона о банкротстве следует, что все денежные операции и выплаты, предназначенные кредиторам, должны осуществляться только через расчетный счет должника. Между тем из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 19.05.2010 следует, что в нарушение указанных норм права конкурсным управляющим осуществлялись расчеты через кассу должника. Судом также не учтено, что в данном случае на конкурсного управляющего была возложена обязанность использовать только один счет должника.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе также ссылается на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих требований, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, что привело к причинению ущерба государству в виде не уплаты налогов и взносов в размере 1 471, 51 тыс. руб.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой уполномоченным органом части (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, заявляя о ненадлежащем исполнении Мерзляковым С.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника, указывал на следующие нарушения конкурсным управляющим требований законодательства, допущенные, по его мнению, при проведении процедуры конкурсного производства:

- нарушение периодичности проведения собрания кредиторов и ежемесячного предоставления отчетов (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве);

- необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства;

- необоснованное и неразумное расходование денежных средств должника в размере 2 834 033 руб. 77 коп., в том числе: на аренду автомобиля без экипажа в сумме 191 483 руб. 88 коп.; за использование личного автомобиля в сумме 140 000 руб.; на оплату текущих расходов (ГСМ, проживание, услуги связи, канцелярские принадлежности) в сумме 219 652 руб. 68 коп.; аренду офиса в сумме 15 396 руб. 77 коп.; оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 2 407 500 руб. 44 коп.;

- необоснованное заключение трудовых договоров с привлеченными специалистами, и незаключение с указанными специалистами договоров гражданско-правового харктера;

- непроведение оценки рыночной стоимости части имущества должника;

- проведение расчетов через кассу должника, минуя расчетный счет;

- нарушение очередности удовлетворения текущих требований, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- непогашение внеочередной текущей налоговой задолженности в размере 1 471, 51 тыс. руб.

Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Мерзляковым С.Г. возложенных на него обязанностей, в связи с чем ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа частично, суд первой инстанции на основании статьи 143 Закона о банкротстве, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения собраний кредиторов в период с 09.07.2008 по 07.05.2009, с 09.07.2009 по 31.05.2010 и представления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчетов о своей деятельности за соответствующий период.

Выводы суда первой инстанции в указанной части ФНС России и конкурсным управляющим не оспариваются, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении остальной части жалобы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела все документы, подтверждающие использование автотранспорта в целях конкурсного производства должника, в том числе приобретение ГСМ; приобретение канцелярских товаров; почтовые расходы; оказание юридических и бухгалтерских услуг; услуг, связанных с охраной имущества должника. Суд пришел к выводу, что указанные расходы вызваны необходимостью обеспечения проведения мероприятий конкурсного производства (принятие имущества должника, инвентаризация, проведение собрание кредиторов). С учетом того, что должник находится в Благоварском районе Республики Башкортостан, а конкурсный управляющий зарегистрирован в г.Нижняя Тура Свердловской области, необходимости представления документов в Арбитражный суд Республики Башкортостан, хранения документации и компьютерного сопровождения, конкурсным управляющим заключены договора аренды автотранспорта и помещения. Необходимость продолжения трудовой деятельности работниками должника, в частности сторожами, обусловлена обеспечением деятельности конкурсного управляющего по сохранности имущества должника.

Оценивая довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий необоснованно затягивает проведение процедуры конкурсного производства и нарушает сроки проведения инвентаризации и оценки имущества, суд указал, что Закон о банкротстве не предусматривает каких-либо сроков проведения инвентаризации имущества должника и его оценки. Суд также отметил, что инвентаризация имущества должника завершена 10.01.2006, а в ходе процедуры конкурсного производства оценка имущества должника проводилась 6 раз, при этом уполномоченным органом неоднократно на собраниях кредиторов откладывался вопрос об утверждении

положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника по

различным основаниям.

Отклоняя довод уполномоченного орган о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, суд указал, что указанная статья устанавливает только требование к количеству расчетных счетов в процедуре банкротства и не устанавливает запрета на осуществление расчетов через кассу должника.

Нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих требований, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, что привело к причинению ущерба государству в виде не уплаты налогов и взносов в размере 1 471,51 тыс.руб., судом первой инстанции не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене.

Поскольку процедура конкурсного производства была введена в отношении должника 21.11.2005, к отношениям, связанным с его несостоятельностью, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008 (пункт 2 статьи 4 Федерального закона 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к данному спору доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов уполномоченного органа.

Согласно пункту 2 статьи 129, пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 139 названного Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

При этом нормами Закона о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Вместе с тем, поскольку пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлен годичный срок процедуры конкурсного производства, следует исходить из того, что в указанный срок должны быть завершены все мероприятия конкурсного производства, на что обоснованно ссылается уполномоченный орган.

Судом установлено и следует из отчета конкурсного управляющего от 29.09.2010 (л.д.71-104 т.13), что инвентаризация имущества должника завершена 10.01.2006, оценка имущества произведена 19.06.2006 что с учетом даты открытия конкурсного производства (21.11.2005) представляется своевременным. Оспаривая выводы суда в отношении длительности проведения процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган в заявлении, апелляционной жалобе не указывает, какие конкретно действия (бездействие) конкурсного управляющего выполнены с нарушением установленных Законом о банкротстве сроков. Заявитель указывает, что в отношении части имущества оценка не произведена, однако, перечень этого имущества не конкретизирует. В то же время в отчете имеются сведения о проведении оценки имущества должника 21.02.2007, 28.08.2007, 16.02.2009, 12.04.2009.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ФНС России доводов о необоснованном затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, нарушении сроков проведения инвентаризации и оценки имущества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в признании действий конкурсного управляющего по затягиванию процедуры конкурсного производства, непроведению оценки рыночной стоимости части имущества должника незаконными судом первой инстанции отказано верно. В указанной части апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности вывода суда в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по необоснованному и неразумному расходованию денежных средств должника в размере 2 834 033 руб. 77 коп., в том числе: на аренду автомобиля без экипажа в сумме 191 483 руб. 88 коп.; за использование личного автомобиля в сумме 140 000 руб.; на оплату текущих расходов (ГСМ, проживание, услуги связи, канцелярские принадлежности) в сумме 219 652 руб. 68 коп.; аренду офиса в сумме 15 396 руб. 77 коп.; оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 2 407 500 руб. 44 коп. судом установлено следующее.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29.09.2010 (л.д.105-124 т.13) следует, что из кассы должника Коротаеву А.Г. по договору аренды автомобиля б/н от 22.12.2005 за период с 22.12.2005 по 31.03.2006 выдано 10.04.2006 - 26 580 руб. 65 коп. (л.д.127 т.13) и 01.12.2009 - 164 903 руб. 23 коп. за период с 01.04.2006 по 19.12.2007, всего: 191 483 руб. 88 коп.

Также из кассы должника получено конкурсным управляющим в качестве компенсации за использование личного автомобиля 140 000 руб., в том числе: 09.11.2009 - 45 000 руб. за период с 01.01.2008 по 30.09.2008; 01.12.2009 - 70 000 руб. за период с 01.10.2008 по 30.11.2009, 19.05.2010 - 25 000 руб. за период с 01.12.2009 по 30.04.2010.

В подтверждение обоснованности данных расходов конкурсным управляющим в материалы дела представлены: договор аренды без экипажа от 22.12.2005, заключенный с арендодателем Коротаевым А.Г., согласно условий которого должник принял в аренду автомобиль марки NISAN PATROL, государственный регистрационный знак Х555НС, за использование которого должник обязался ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 8000 руб. в месяц (л.д.128 т.13); путевые листы легкового автомобиля NISAN PATROL Х555НС за период с 29.01.2006 по 30.05.2007 (л.д.2-74 т.14); путевые листы легкового автомобиля Ford Mondeo Т585РХ за период с 16.08.2007 по 31.07.2008 (л.д.75-128 т.14). К путевым листам приложены копии чеков на оплату ГСМ.

Суд первой инстанции на основании указанных документов посчитал обоснованными и документально подтвержденными расходы конкурсного управляющего, оспариваемые уполномоченным органом.

Между тем, указанные бухгалтерские документы подписи конкурсного управляющего в подтверждение разрешения на использование автомобиля не содержат, их относимость к процедуре конкурсного производства должника не усматривается. Цели поездок не отражены, обоснование необходимости их совершения в связи с целями конкурсного производства ГУП "Благоварская Райсельхозтехника" материалами дела не подтверждено. Конкурсный управляющий документально не подтвердил (командировочные удостоверения с отметкой организаций, в которые совершались поездки, протоколы собрания кредиторов, иные документы), что в указанные в путевых листах даты совершались поездки, необходимость которых вызвана проведением мероприятий конкурсного производства в отношении должника. Правовые основания для получения конкурсным управляющим компенсации за использование личного автомобиля в размере 5000 руб. в месяц отсутствуют. Путевые листы в отношении автомобиля Ford Mondeo Т585РХ представлены за период с 16.08.2007 по 31.07.2008, в то время как согласно отчету компенсация получена конкурсным управляющим за период с 01.01.2008 по 30.04.2010.

Принятое судом первой инстанции во внимание обстоятельство отдаленности места жительства конкурсного управляющего и места нахождения должника, само по себе об обоснованности произведенных расходов не свидетельствует. Законом о банкротстве не запрещено в случае необходимости использование конкурсным управляющим для совершения поездок арендованного транспортного средства с уплатой арендных платежей за счет средств должника. Вместе с тем, использование транспорта в целях конкурсного производства должника должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. С учетом того, что за счет конкурсной массы на использование автомобиля потрачено 331 483 руб., что сопоставимо со стоимостью нового автомобиля, на что ссылается заявитель жалобы, указанные расходы не являются экономически оправданными, не соответствуют принципам разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения данных расходов за счет средств должника апелляционный суд не усматривает.

Также согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29.09.2010 из кассы на оплату текущих расходов (ГСМ, проживание, услуги связи, канцелярские принадлежности) 31.08.2006, 27.12.2006, 16.07.2007, 29.01.2008, 22.11.2007, 12.03.2008, 13.06.2008, 22.08.2008, 19.05.2010 израсходовано 219 652 руб. 68 коп.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены копии кассовых и товарных чеков (л.д.129-245 т.14), которыми подтверждается, что на приобретение канцелярских товаров израсходовано 14 393 руб. 75 коп. (л.д.129, 130, 138-158, 191-196, 212, 213, 221,222, 227, 228, 241 т.14); на оплату услуг связи - 9 900 руб. (л.д.131, 159-166, 197, 198, 211, 214-216, 226 т.14); на возмещение почтовых расходов - 5 075 руб. 87 коп. (л.д.167-190, 199-205, 210, 217-220, 223-225, 235, 242-245 т.14); на оплату гостиницы 1 200 руб. (л.д.206, 206 т.14).

Учитывая длительность проведения процедуры конкурсного производства, особенности доказывания относимости к целям конкурсного производства почтовых и канцелярских расходов, суд считает расходы на приобретение канцелярских товаров в сумме 14 393 руб. 75 коп. и почтовые расходы в сумме 5 075 руб. 87 коп. разумными, подтвержденными документально.

В отношении расходов в сумме 200 183 руб. 06 коп. (219 652 руб. 68 коп. - 14 393 руб. 75 коп. - 5 075 руб. 87 коп.) суд не усматривает относимых и допустимых доказательств их обоснованности, поскольку доказательств использования услуг связи, необходимости проживания в гостинице в период с 28.06.2006 по 30.06.2006 применительно к процедуре банкротства должника в материалы дела не представлено. Экономическая и иная оправданность оплаты за счет средств должника расходов конкурсного управляющего и привлеченных им специалистов на проживание в гостинице, оплату услуг связи, не доказаны. Также с учетом вышеизложенных выводов о недоказанности обоснованности использования автомобилей в целях конкурсного производства должника не имеется оснований для оплаты за счет средств должника ГСМ.

Кроме того, из кассы должника 19.05.2010 произведена оплата аренды офиса в сумме 15 396 руб. 77 коп. Из договоров N 01/н от 01.08.2009, от 01.03.2010 следует, что индивидуальным предпринимателем Мерзляковым С.Г. принято во временное возмездное владение и пользование на срок с 01.08.2009 по 31.01.2011 помещение N 1 общей площадью 15,4 кв.м. по адресу: Свердловская область, г.Нижняя Тура, ул.40 лет Октября, 1, для использования в качестве офиса. Стоимость аренды составляет 6000 руб. в месяц. Расходы на аренду офиса с указанный период в сумме 72 000 руб. отнесены на должника пропорционально с учетом количества проводимых в указанный период арбитражным управляющим процедур банкротства в сумме 17 563 руб. 44 коп. (л.д.177 т.14), что представляется разумным.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении конкурсным управляющим договоров аренды офиса противоречит материалам дела. Довод жалобы об отсутствии необходимости в аренде офиса, так как собрания кредиторов проводились по месту нахождения должника, судом отклоняется. Поскольку осуществление мероприятий конкурсного производства предполагает необходимость составления и хранения документов, указанные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению за счет средств должника.

Уполномоченный орган также ссылается на необоснованное расходование денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 2 407 500 руб. 44 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29.09.2010 из кассы выплачивались денежные средства с указанием оснований их выплаты: "заработная плата работникам", "заработная плата привлеченным специалистам", "заработная плата главному бухгалтеру", "задолженность по заработной плате работникам 2-й очереди", "задолженность по текущей заработной плате сторожам". Расчет оспариваемых расходов заявителем не представлен. В определении апелляционного суда от 24.02.2011 уполномоченному органу предлагалось конкретизировать доводы жалобы, уточнив её просительную часть. В уточненной апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспаривает оплату услуг специалистов водителя Черникова В.С., юриста Медведева Д.Н., бухгалтера Дунаевой О.В., сторожей в количестве 7 чел. в сумме 2 407 500 руб. 44 коп. В отчете конкурсного управляющего расходы на оплату услуг данных специалистов не индивидуализированы. Суммирование выплат с основанием "заработная плата привлеченным специалистам" оспариваемую заявителем сумму не составляет. Обращаясь в суд, заявитель самостоятельно определяет подлежащее рассмотрению требование. С учетом того, что из материалов дела не следует, что имело место расходование денежных средств должника на оплату услуг водителя Черникова В.С., юриста Медведева Д.Н., бухгалтера Дунаевой О.В., сторожей в количестве 7 чел. в сумме 2 407 500 руб. 44 коп., оснований для удовлетворения требования в указанной части не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требование о признании привлечения указанных специалистов необоснованным уполномоченным органом не заявлено. Также отклоняется судом довод жалобы о запрете конкурсному управляющему решением собрания кредиторов от 28.03.2008 привлекать специалистов без согласования с собранием кредиторов, так как Законом о банкротстве необходимость такого согласования не предусмотрена.

Таким образом, довод жалобы о наличии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по необоснованному и неразумному расходованию денежных средств должника в размере 2 834 033 руб. 77 коп. апелляционным судом рассмотрен и признан обоснованным в отношении суммы 531 666 руб. 94 коп., составляющей расходы на аренду автомобиля без экипажа в размере 191 483 руб. 88 коп.; оплату использования личного автомобиля в размере 140 000 руб.; оплату текущих расходов (ГСМ, проживание, услуги связи) в размере 200 183 руб. 06 коп.

Выводы суда первой инстанции в отношении правомерности данных расходов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем в указанной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебный акт - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые уполномоченным органом выводы суда первой инстанции в остальной части являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника исключительно на основе гражданско-правовых, а не трудовых договоров, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим работников на основании трудовых договоров.

При этом, следует различать специалистов, привлечение которых производится арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве), которое должно производиться на основании гражданско-правовых договоров, и лиц, продолжающих трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства в рамках хозяйственной деятельности должника на основании трудовых договоров.

Данный вывод согласуется с правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, заключение конкурсным управляющим трудовых договоров с главным бухгалтером, юристом, водителем, сторожами само по себе незаконным не является. Вместе с тем в случае заявления лицами, участвующими в деле, возражений относительно обоснованности их привлечения, на конкурсном управляющем лежит обязанность доказать объем выполненной работниками работы, её необходимость для целей конкурсного производства должника.

В признании действий конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров с привлеченными специалистами незаконными судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона. Из буквального толкования приведенной нормы не следует, что данной статьей установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 29.09.2010 в кассу вносились заемные денежные средства, полученные от конкурсного управляющего для оплаты текущих расходов, а также, полученные от физических лиц: в возмещение причиненного материального ущерба, в качестве задатка для участия в торгах, в качестве оплаты по договорам купли-продажи имущества; из кассы выплачивались: заработная плата физическим лицам, текущие расходы (почтовые, ГСМ, канцелярские, услуги связи), вознаграждение конкурсному управляющему. Нарушений положений пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве суд не усматривает, так как судом не установлено случаев расчетов с кредиторами без использования основного счета; принятие денежных средств в кассу должника имело место только от конкурсного управляющего для оплаты расходов, связанных с ведением процедуры, и от физических лиц, не использующих безналичные расчеты.

Доказательств того, что проведение расчетов без зачисления денежных средств на основной счет повлекло уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов, причинило убытки, уполномоченным органом не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о нарушении арбитражным управляющим очередности расчетов по внеочередным платежам, необоснованному непогашению внеочередной текущей налоговой задолженности в размере 1 471,51 тыс. руб. в связи с их недоказанностью материалами дела.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, согласно которой расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования кредиторов, возникшие в период после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства (если иное не предусмотрено Законом о банкротстве), относятся к текущим обязательствам и погашаются вне очереди, а пунктом 3 той же статьи установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 59 и пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в части выплаты вознаграждения является внеочередным кредитором должника, обязательство по выплате данного вознаграждения является денежным. Из анализа положений статьи 26 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение арбитражного управляющего заработной платой не является, выплачивается за фактическое выполнение им возложенных на него обязанностей.

Таким образом, по смыслу статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата вознаграждения конкурсному управляющему, иные текущие судебные расходы в деле о банкротстве относятся к выплатам шестой очереди, следующей за выплатой обязательных перечислений в бюджет и внебюджетные фонды (третья и четвертая очереди). Текущая задолженность по обязательным платежам, в случае её наличия, подлежит погашению в очередь, предшествующую выплате вознаграждения арбитражному управляющему, возмещению текущих расходов на ведение процедуры.

Между тем, доказательств наличия текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 471,51 тыс.руб. уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны частично обоснованными. Определение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2010 по делу N А07-1990/2005 в части отказа в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Благоварская Райсельхозтехника" Мерзлякова Сергея Геннадьевича по необоснованному и неразумному расходованию денежных средств должника отменить.

Признать необоснованным расходование конкурсным управляющим государственного унитарного предприятия "Благоварская Райсельхозтехника" Мерзляковым Сергеем Геннадьевичем денежных средств должника в сумме 531 666 руб. 94 коп., в том числе: на оплату аренды по договору аренды автомобиля без экипажа от 22.12.2005 за период с 22.12.2005 по 19.12.2007 в сумме 191 483 руб. 88 коп., на выплату компенсации за использование личного автомобиля в сумме 140 000 руб., на оплату текущих расходов в сумме 200 183 руб. 06 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев З.Н. Серкова