Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2011 г. N Ф09-2972/11 по делу N А71-11971/2010

10 июня 2011 г.

N Ф09-2972/11-С1 Дело N А71-11971/2010-А24

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038485, ОГРН: 1031800554610; далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А71-11971/2010-А24_ Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства экономики Удмуртской Республики (ИНН: 1831031666, ОГРН: 1021801155419; далее - министерство) Якупова Э.С. (доверенность от 11.01.2011 N 5).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения управления от 29.07.2010 по делу N СЮ 07-06/2010-85 З.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аллюр" (далее - общество), государственное учреждение здравоохранения "Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Интра Медикал", общество с ограниченной ответственностью "НПП Волтранс", автономная некоммерческая организация "Агентство конкурсных технологий Удмуртской Республики" (ИНН: 1832054722; 1835052473; 1831115700; 7721632898; 6661077998, ОГРН: 1071832001779; 1021801651321; 1061800008863; 5087746121832; 1036603989421).

Решением суда от 27.12.2010 (судья Кудрявцев М.Н.) в удовлетворении заявления министерства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено. Заявление министерства удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что министерством при проведении открытого аукциона не было допущено нарушений ч. 2.2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Как следует из материалов дела, управлением на основании обращения общества проведена проверка соблюдения министерством требований, установленных Законом о размещении заказов при проведении открытого аукциона N 10-03/260-1 на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для проведения рентгенохирургических операций.

По результатам проверки управлением вынесено решение от 29.07.2010, в соответствии с которым жалоба общества была признана обоснованной, а министерство - нарушившим требования, установленные ч. 2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов.

Полагая, что данное решение является незаконным, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются законными.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на отсутствие в действиях министерства при проведении конкурса нарушений ч. 2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Антимонопольным органом обществу вменяется нарушение п. 2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов при разработке документации об аукционе, в частности п. 7 раздела 1 "Общие положения", в части выдвижения требований к оформлению и подписанию заявки на участие в аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Требования к документации об аукционе установлены в ст. 34 Закона о размещении заказов. Согласно п. 1 ч. 4 указанной статьи документация об аукционе, помимо сведений, предусмотренных п. 2-4, 4.2-5, 6, 7 и 10 ч. 4 ст. 22 данного Закона, должна содержать в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 35 Закона о размещении заказов требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Из материалов дела следует, что министерством 18.06.2010 на официальном сайте в сети Интернет было размещено извещение о проведении открытого аукциона N 10-09/160-10 на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для проведения рентгенохирургических операций.

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии от 16.07.2010 заявка общества была отклонена на основании п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов в связи с тем, что она не соответствовала требованиям утвержденной заказчиком документации об аукционе, а именно: на прошивке заявки отсутствовало указание на должность подписавшего ее лица.

Из материалов дела видно, что документация об аукционе N 10-09/160-10, утвержденная учреждением и согласованная с министерством, содержит в п. 7 раздела 1 "Общие положения" требования к оформлению и подписанию заявки на участие в аукционе. В данных требованиях указано, что все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Рядом с подписью должна быть указана информация о лице, подписавшем заявку (фамилия, инициалы, должность), позволяющая определить, что заявка подписана участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Таким образом, в документации об аукционе содержится требование об указании в заявке должности лица, ее подписавшего.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд обоснованно указал, что данное требование не противоречит положениям Закона о размещении заказов, поскольку оно направлено на установление факта правомочности лица на подписание прошивки поданной заявки и направлено на исключение случаев подачи заявки от имени юридического лица помимо его воли. Информация, позволяющая установить полномочия лица, подписывающего заявку и, в частности, прошивку заявки от имени участника размещения заказа, может содержаться как в учредительных документах, так и в отдельной доверенности.

Требование аукционной документации об указании должности лица, подавшего заявку, не является нарушением прав и законных интересов участников размещения заказа, поскольку данное требование не может являться препятствием для подачи заявки, а также не требует больших временных и материальных затрат, напротив, направлена на устранение нарушения их прав - устранение возможности подписания прошивки представленной заявки с прилагающимися документами неуполномоченным лицом, и соблюдение публичных интересов - выполнение участниками размещения заказа требований действующего законодательства относительно подачи заявок уполномоченными лицами.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Учитывая положения данных правовых норм применительно к условиям документации об аукционе в спорной части, принимая во внимание то обстоятельство, что требование к расшифровке должности, соответственно, полномочий лица, подписавшего заявку, содержится в документации об аукционе, и участниками размещения заказа не оспаривается, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что аналогичные требования к расшифровке должности лица, подписавшего заявку, соответственно, обязанного учинить подпись на прошивке заявки, удостоверенную печатью для юридических лиц, не нарушает права и законные интересы лиц, претендующих на участие в аукционе.

Данное требование к оформлению заявки относительно подписания как непосредственно заявки, так и прошивки заявки, свидетельствующее о представлении заявки и документов к заявке (прошивки) данным лицом, полноте и достоверности представленных документов, является единым к оформлению заявки и не возлагает на участников размещения какое-либо дополнительное, самостоятельное, не предусмотренное законом бремя.

Таким образом, принимая во внимание то, что требование аукционной документации об указании должности лица, подписавшего заявку, соответствует требованиям Закона о размещении заказов, апелляционный суд правомерно признал недействительным решение антимонопольного органа от 29.07.2010 и удовлетворил заявление министерства.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А71-11971/2010-А24_ Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

В.А. Лукьянов И.В. Лимонов