Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2011 г. N Ф09-10986/10 по делу N А07-6266/2010

06 июня 2011 г.

N Ф09-10986/10-С3 Дело N А07-6266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Автохозяйства при Министерстве внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - автохозяйство) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2010 по делу N А07-6266/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфа-АвтоВАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, в предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к автохозяйству о взыскании 145 777 руб. 88 коп. задолженности по договорам на выполнение работ по ремонту автотранспорта после дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2009 N 18, от 25.02.2009 N 19/55, от 25.02.2009 N18/54.

Решением суда от 12.07.2010 исковые требования общества удовлетворены, с автохозяйства в пользу общества взыскано 145 777 руб. 88 коп. задолженности, государственная пошлина в сумме 6673 руб. 48 коп. возвращена обществу из казны Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение суда отменено в части распределения судебных расходов, с автохозяйства в пользу общества взыскано 145 777 руб. 88 коп. долга и 5373 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1300 руб. 14 коп. возвращена обществу из федерального бюджета.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с автохозяйства 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.11.2010 (судья Журавлева М.В.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Вяткина О.Б., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автохозяйство просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что на момент предъявления иска в штате общества числилось более одного юриста, получающего за свою трудовую деятельность заработную плату.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридические услуги" (далее - общество "Юридические услуги"; исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.03.2010 N 5990, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, конкретизация юридической помощи оформляется дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.3).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01.04.2010 N 4 исполнитель принял на себя обязательства осуществить подготовку документации для подачи иска о взыскании задолженности с автохозяйства, подать исковое заявление, подготовить необходимые ходатайства, отзывы, возражения, представлять интересы заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В п. 2 дополнительного соглашения сторонами согласован размер вознаграждения общества "Юридические услуги"в сумме 20 000 руб.

Во исполнение вышеуказанного договора представительство интересов общества в арбитражном суде осуществляли работники общества "Юридические услуги" Зайнетдинов М.И. и Щевелева А.Б. на основании доверенностей от 04.05.2010, 09.06.2010.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на оказание юридических услуг от 28.03.2010 N 5990, дополнительное соглашение от 01.04.2010 N 4, платежное поручение от 07.07.2010 N 1610, счет от 01.07.2010 N 9, учитывая факты привлечения и участия представителей общества при рассмотрении данного спора, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств того, что представителями истца не исполнены предусмотренные договорами обязательства, равно как и документов, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных услуг автохозяйством в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания с автохозяйства в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. является правильным.

Довод инспекции о наличии у общества штатных юристов подлежит отклонению, поскольку наличие собственной юридической службы не препятствует праву прибегать к услугам профессионального представителя, обоснованность таких расходов не поставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в зависимость от наличия у стороны по делу собственной юридической службы.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2010 по делу N А07-6266/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Автохозяйства при Министерстве внутренних дел по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.М. Первухин