Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2011 г. N Ф09-2818/11 по делу N А50-16043/2010

10 июня 2011 г.

N Ф09-2818/11-С2 Дело N А50-16043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукина Михаила Германовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2010 по делу N А50-16043/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Терехин С.А. (доверенность от 12.08.2010).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) осуществить все необходимые действия по возмещению из бюджета в форме возврата на расчетный счет предпринимателя налога на добавленную стоимость в сумме 292 620 руб.

Решением суда от 22.11.2011 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права ст. 88, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и выражая несогласие с выводами судов, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению налогоплательщика, инспекцией несвоевременно проведена камеральная налоговая проверка уточнённых налоговых деклараций, представленных в 2008 году, акты налоговых проверок составлены не были, следовательно, нарушений со стороны предпринимателя налоговым органом не установлено. Кроме того, налогоплательщик поясняет, что, подавая в 2008 году уточнённые налоговые декларации, он распологал документами, подтверждающими обоснованность налоговых вычетов по НДС, а налоговый орган, по его мнению, несвоевременно приступил к налоговой проверке.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган отклоняет доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, при этом указывает на то, что предпринимателем право на применение налогового вычета не доказано, у налогового органа не имеется правовых оснований для подтверждения заявленных сумм к возмещению по уточнённым налоговым декларациям.

Из материалов дела следует, что предприниматель представил в налоговый орган первичные декларации по НДС за I квартал 2005 года - 20.04.2005, за июль за 2005 года - 20.08.2005, за сентябрь за 2005 года - 20.10.2005, за ноябрь 2005 года - 20.12.2005 с суммами налога к уплате 13 151 руб.

Впоследствии за вышеуказанные периоды налогоплательщиком сданы уточенные налоговые декларации за I квартал за 2005 года - 19.03.2008, за июль за 2005 года - 21.07.2008, за сентябрь за 2005 года - 09.10.2008, за ноябрь 2005 года - 19.12.2008, в которых НДС предъявлен к возмещению в сумме 279 505 руб.

Полагая, что обладает правом на возмещение из бюджета НДС в общей сумме 279 505 руб. и на возврат из бюджета переплаты по НДС в сумме 13 151 руб., всего в общей сумме 292 620 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налоговый орган осуществить все необходимые действия по возмещению из бюджета в форме возврата на расчётный счёт предпринимателя НДС.

Суды обеих инстанций, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя о возложении на налоговый орган обязанности произвести возмещение НДС.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проведения налоговых проверок в порядке, установленном Кодексом.

В силу ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится должностными лицами инспекции в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговых деклараций и документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к декларации. Налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право на налоговые льготы; документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов (п. 2, 6, 8 ст. 88 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 176 Кодекса предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу п. 7 ст. 176 Кодекса решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Таким образом, по окончании налоговой проверки обоснованности применения налоговых вычетов налоговый орган вправе принять решение о возмещении из федерального бюджета соответствующих сумм налога, при условии, что при проведении проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судами установлено, что камеральная проверка уточненных налоговых деклараций по НДС за 2005 год налоговым органом проведена несвоевременно, с нарушением трехмесячного срока, установленного в ст. 88 Кодекса.

При этом п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 определенно, что установленный ст. 88 Кодекса срок не является пресекательным.

Таким образом, вывод судов о том, что само по себе нарушение налоговым органом срока проведения проверки не является основанием для удовлетворения требований предпринимателя о возмещении из бюджета НДС, является правомерным.

В соответствии с положениями ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судами установлено, что камеральная налоговая проверка по спорным налоговым декларациям налоговым органом проведена с нарушением установленных сроков - 24.12.2010, однако налоговым органом отказано в возмещении НДС обоснованно, ввиду отсутствия документов, подтверждающих вычет. При этом судом в соответствии с положениями ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 171, 172 Кодекса принято во внимание, что налогоплательщик, являясь лицом, которое обязано доказать наличие у него права на применение вычета по НДС, ликвидировал документы, подтверждающие обоснованность вычета по НДС, по истечении срока хранения уже после сдачи уточненных налоговых деклараций и, соответственно, их не восстановил, не представил их не только налоговому органу по требованиям от 16.09.2010 N 8724, 38723, 8722, 8725, но и суду.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о возложении на налоговый орган обязанности произвести возмещение НДС является правильным, соответствует обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

Ссылка предпринимателя в обоснование своих возражений на злоупотребление налоговым органом правами при проведении камеральной проверки судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих создание налоговым органом непреодолимых препятствий для защиты налогоплательщиком своих прав, не представлено, равно как и доказательств того, что предпринимателем проявлена необходимая и достаточная в данной ситуации осмотрительность при предъявлении вычетов по НДС.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в контексте кассационной жалобы они направлены на переоценку выводов судов. В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка не входит в объем полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2010 по делу N А50-16043/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукина Михаила Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

И.А. Татаринова Т.В. Юртаева