Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 17АП-13655/10

г. Пермь

03 февраля 2011 г.

Дело N А50-16043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Индивидуальный предприниматель Лукин М. Г. (ОГРН 305590203900031, ИНН 590300125555): Терехин С.А. - представитель по доверенности от 20.08.2010 г..;

от ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: Подгорбунских Г.В. - представитель по доверенности от 18.01.2011 г..;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лукина М. Г. (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2010 года

по делу N А50-16043/2010,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по иску индивидуального предпринимателя Лукина М. Г.

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

об обязании налоговый орган осуществить действия по возмещению из бюджета в форме возврата налога на добавленную стоимость в размере 292 620 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лукин М.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании ИФНС России по Ленинскому Району г. Перми осуществить все необходимые действия по возмещению из бюджета в форме возврата на расчетный счет предпринимателя налога на добавленную стоимость в сумме 292 620 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Лукин М.Г. (истец по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в 2008 году налогоплательщиком поданы 4 уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2005 г.., за июль 2005 г.., сентябрь 2005 г.., ноябрь 2005 г.. к возмещению, однако налоговым органом акты налоговой проверки не составлялись, следовательно, нарушений со стороны налогоплательщика не обнаружено. Документы, обосновывающие налоговые вычеты по НДС налогоплательщиком не представлены, так как истек срок их хранения. В связи с тем, что срок для камеральной проверки уточненных деклараций за 2005 г.. налоговым органом пропущен, следовательно, исковые требования о возврате из бюджета НДС подлежат удовлетворению в полном объеме.

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (заинтересованное лицо) представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что камеральная проверка уточненных налоговых деклараций по НДС за 2005 год в настоящее время завершена, составлены акты камеральной проверки от 24.12.2010 г.., в которых предлагается отказать в возмещении НДС, поскольку налогоплательщиком не доказано свое право на предоставление налогового вычета в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов. Указывает на то, что налогоплательщик не только не представил документов, подтверждающих правомерность применения вычетов, но также не представил информацию - какие сделки учтены для представления уточненных деклараций, не указал контрагентов, по взаимоотношениям с которыми заявлены вычеты по НДС для проведения мероприятий по истребованию документов у контрагентов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Лукиным М.Г. были представлены в инспекцию налоговые декларации по НДС за 1 квартал за 2005 года, за июль за 2005 года, за сентябрь за 2005 года, за ноябрь 2005 г.. с суммами налога к уплате в общем размере 13 151 руб. Впоследствии за вышеуказанные периоды были сданы уточенные налоговые декларации, в которых суммы НДС предъявлены к возмещению, всего на сумму 279 505 руб.

Следовательно, по мнению предпринимателя, у него возникло право на возмещение из бюджета НДС в общей сумме 279 505 руб. и право на возврат из бюджета переплаты по НДС в сумме 13 151 руб., всего в общей сумме 292 620 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку налогоплательщиком заявлены требования, порядок которых регламентирован ст. 176 НК РФ, а налоговым органом камеральная проверка уточненных деклараций не завершена и документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС у предпринимателя отсутствуют, следовательно, правомерность заявленного возмещения по существу не может быть рассмотрена в рамках настоящего дела.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что в 2008 году налогоплательщиком поданы 4 уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2005 г.., за июль 2005 г.., сентябрь 2005 г.., ноябрь 2005 г.. к возмещению, однако налоговым органом акты налоговой проверки не составлялись, следовательно, нарушений со стороны налогоплательщика не обнаружено. Документы, обосновывающие налоговые вычеты по НДС налогоплательщиком не представлены, так как истек срок их хранения. В связи с тем, что срок для камеральной проверки уточненных деклараций за 2005 г.. налоговым органом пропущен, следовательно, исковые требования о возврате из бюджета НДС подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса. Камеральная проверка проводится должностными лицами инспекции в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговых деклараций.

При подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов (п. 2, 8 ст. 88 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) (п. 7 ст. 176 НК РФ).

Таким образом, из анализа указанной нормы права следует, что только по окончании налоговой проверки обоснованности применения налоговых вычетов налоговый орган вправе принять решение о возмещении из федерального бюджета соответствующих сумм налога, при условии, что при проведении проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, камеральная проверка уточненных налоговых деклараций по НДС за 2005 года налоговым органом проведена не своевременно, то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного в статье 88 НК РФ. Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71, установленный статьей 88 НК РФ срок не является пресекательным. В связи с чем нарушение налоговым органом срока проведения проверки не является основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении из бюджета НДС.

Из материалов дела следует, что камеральная налоговая проверка налоговым органом в настоящее время завершена, 24.12.2010 г.. налоговым органом составлены акты камеральной проверки, в которых предлагается отказать в возмещении НДС, поскольку налогоплательщиком не доказано свое право на предоставление налогового вычета в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов.

Из пояснений налогоплательщика следует, что документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС по требованию налогового органа от 13.10.2010 г.. не представлялись, в связи с их уничтожением по истечению срока хранения.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15.02.2005 г.. N 93-О, обязанность доказывать налоговому органу право на вычет возложена на налогоплательщика.

Не представляя на проверку в обоснование заявленных налоговых вычетов документы, налогоплательщик ни налоговому органу, ни суду апелляционной инстанции, не смог также пояснить причины уточнения налоговых обязательств за 2005 год в 2008 году, какие сделки учтены для представления таких деклараций. Налогоплательщик не указывает контрагентов, по взаимоотношениям с которыми заявлены вычеты по НДС для проведения инспекцией мероприятий по истребованию документов у контрагентов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что решения налоговым органом по результатам камеральной проверки, с учетом возражений налогоплательщика, не приняты, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о возмещении из бюджета НДС.

Указанное согласуется с правовой позицией п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, в соответствии с которой, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Таким образом, решение суда от 22 ноября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукина М. Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2010 года по делу N А50-16043/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукина М. Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Е. Васева И. В. Борзенкова