Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2011 г. N Ф09-3217/11 по делу N А76-21350/2010

09 июня 2011 г.

N Ф09-3217/11-С3 Дело N А76-21350/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2011 г. N Ф09-3217/11 по делу N А76-21350/2010

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2011 г. N Ф09-3217/11 по делу N А76-21350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепиковой Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 по делу N А76-21350/2010.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Клепикова Т.Б., его представитель - Рыжкова Е.Ю. (доверенность от 18.02.2011 N 74АА0566072).

Индивидуальный предприниматель Зеленкевич Валентин Иванович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Предприниматель Зеленкевич В.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Клепиковой Т.Б. о взыскании 2 264 130 руб. 81 коп., из которых 724 521 руб. 56 коп. - задолженность за поставленную продукцию, 1 539 609 руб. 25 коп. - пени за просрочку оплаты поставленного товара, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. и судебных издержек в сумме 4000 руб.

Решением суда от 31.01.2011 (судья Мухлынина Л.Д.) исковый требования удовлетворены частично, с Клепиковой Т.Б. в пользу Зеленкевича В.И., взыскан основной долг за поставленный товар в сумме 724 521 руб. 56 коп., 680 884 руб. 38 коп. пеней за просрочку в оплате товара, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 21 278 руб. 56 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судья Мальцева Т.В.) апелляционная жалоба Клепиковой Т.Б. возвращена.

В кассационной жалобе Клепикова Т.Б. просит указанное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы отмечает, что оплата товара производилась в сроки представителям Зеленкевича В.И. и иногда через кассу наличными денежными средствами, часть денежных средств получена самим Зеленкевичем В.И., о чем имеется подпись в товарных накладных и журналах оплаты. По мнению Клепиковой Т.Б., указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении ею обязательств по оплате поставленного товара и об отсутствии задолженности. Заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка договорам поставки от 08.12.2007 N 3л-21, от 09.12.2008, от 01.04.2009 на предмет их заключенности. В пунктах 1.2 договоров стороны предусмотрели, что ассортимент, количество и цена товара указываются в заявке. В материалы дела заявки не представлены, в товарных накладных отсутствует ссылка на соответствующий договор. Клепикова Т.Б. также считает, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные Зеленкевичем В.И., не являются обоснованными и документально подтвержденными. В договоре о возмездном оказании юридических услуг от 01.01.2010 N ю-6 стоимость услуг не указана.

Как следует из материалов дела, согласно договорам поставки от 08.12.2007 N 3л-21, от 09.12.2008, от 01.04.2009 Зеленкевич В.И. (поставщик) обязался поставить, а Клепикова Т.Б. (покупатель) принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

По товарным накладным от 09.01.2007 N 4, от 22.01.2007 N 78, от 31.01.2007 N 149, от 12.02.2007 N 207, от 19.02.2007 N 255, от 26.02.2007 N 286, от 12.03.2007 N 342, от 19.03.2007 N 398, от 26.03.2007 N 453, от 02.04.2007 N 494, от 07.04.2007 N 532, от 16.04.2007 N 568, от 23.04.2007 N 598, от 28.04.2007 N 644, от 07.05.2007 N 680, от 21.05.2007 N 755, от 28.05.2007 N 807, от 04.06.2007 N 841, от 13.06.2007 N 123, от 18.06.2007 N 150, от 20.06.2007, от 25.06.2007 N 117, от 02.07.2007 N 120, от 09.07.2007 N 104, от 16.07.2007 N 192, от 23.07.2007 N 222, от 23.07.2007 N 225, от 24.07.2007 N 241, от 30.07.2007 N 264, от 06.08.2007 N 299, от 13.08.2007 N 348, от 13.08.2007 N 352, от 20.08.2007 N 398, от 24.08.2007 N 439, от 27.08.2007 N 446, от 03.09.2007 N 485, от 07.09.2007 N 516, от 13.09.2007 N 548, от 14.09.2007 N 572, от 20.09.2007 N 605, от 24.09.2007 N 629, от 09.10.2007 N 884, от 01.10.2007 N 692, от 08.10.2007 N 868, от 12.10.2007 N 942, от 15.10.2007 N 950, от 19.10.2007 N 10024, от 22.10.2007 N 10031, от 26.10.2007 N 1000079, от 29.10.2007 N 1000000824, от 30.10.2007 N 100000087, от 06.11.2007 N 1092, от 06.11.2007 N 1095, от 09.11.2007 N 10122, от 12.11.2007 N 10135, от 14.11.2007 N10170, от 19.11.2007 N 100454, от 20.11.2007 N 10253, от 26.11.2007 N 4, от 27.11.2007 N 17, от 27.11.2007 N 20, от 03.12.2007 N 201, от 07.12.2007 N 271, от 08.12.2007 N 283, от 17.12.2007 N 378, от 24.12.2007, от 28.12.2007 N 556, от 08.01.2008 N 4, от 14.01.2008 N 85, от 21.01.2008 N 188, от 22.01.2008 N 205, от 26.02.2008 N 672, от 27.02.2008 N 680, от 03.03.2008 N 773, от 11.03.2008 N 835, от 17.03.2008 N 904, от 24.03.2008 N 987, от 31.03.2008 N 1068, от 31.03.2008 N 1083, от 07.04.2008 N 1169, от 14.04.2008 N 1237, от 21.04.2008 N 1317, от 28.04.2008 N 1408, от 29.04.2008 N 1423, от 04.05.2008 N 1433, от 12.05.2008 N1486, от 20.05.2008 N 1595, от 29.05.2008 N 1707, от 30.05.2008 N 1720, от 02.06.2008 N 1727, от 02.06.2008 N 1746, от 02.06.2008 N 1751, от 04.06.2008 N 1780, от 04.06.2008 N 1782, от 07.06.2008 N 1815, от 11.06.2008 N 1857, от 16.06.2008 N 1874, от 18.06.2008 N 1914, от 23.06.2008 N 1965, от 26.06.2008 N 2029, от 01.07.2008 N 2079, от 07.07.2008 N 2155, от 28.07.2008 N 2173, от 11.07.2008 N 2216, от 11.07.2008 N 2226, от 23.07.2008 N 2368, от 23.07.2008 N 2372, от 13.08.2008 N 2690, от 15.08.2008 N 2721, от 29.08.2008 N 2931, от 01.09.2008 N 2942, от 02.04.2009 N 993, от 03.04.2009 N 1019, от 03.04.2009 N 1022, от 10.04.2009 N 1108, от 23.04.2009 N 1578 в адрес Клепиковой Т.Б. Зеленкевич В.И. произвел поставку продукции на сумму 730 551 руб. 96 коп.

В 2009 году покупатель возвратил продавцу товар на сумму 6030 руб. 40 коп., в результате чего задолженность Клепиковой Т.Б. составила 724 521 руб. 56 коп.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Зеленкевича В.И. с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт принятия товара ответчиком подтвержден материалами дела, доказательства его оплаты отсутствуют.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.6 договора поставки от 08.12.2007 N 3л-21 предусмотрено, что оплата за товар производится по ценам и в сроки, указанные в накладных, но не позднее 30 календарных дней после приемки каждой партии товара (товар, поставляемый по отдельной накладной), п. 2.6 договоров поставки от 09.12.2008, от 01.04.2009 предусмотрено, что оплата за товар производится по ценам и в сроки, указанные в накладных, но не позднее 14 календарных дней после приемки каждой партии товара (товар, поставляемый по отдельной накладной).

Судом установлено, что частично поставка произведена в рамках указанных договоров. По накладным с 1 по 64 позицию состоявшуюся передачу товаров суд расценил как разовую сделку купли-продажи. Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 724 521 руб. 56 коп. подтвержден материалами дела, получение товара по накладным ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты принятого товара Клепикова Т.Б. не представила, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 724 521 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2 договоров за нарушение сроков оплаты, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты оплаты, указанной в накладной на получение партии товара.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его неверным, поскольку представленные товарные накладные с 1 по 64 позицию расчета не относятся к договорным отношениям и пени на них начисляться не могут, и, произведя перерасчет, обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика пени в сумме 680 884 руб. 38 коп.

Довод Клепиковой Т.Б. о надлежащем исполнении ею обязательств по оплате товара является документально неподтвержденным.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению искового заявления извещен надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные извещения направлялись Клепиковой Т.Б. по месту жительства, определенному на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также по почтовому адресу и возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. В судебное заседание Клепикова Т.Б. не явилась, каких-либо возражений относительно поданного искового заявления не представила.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, почтовому адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, Клепикова Т.Б. не воспользовалась своими процессуальными правами до принятия решения по делу по защите своих интересов в арбитражном процессе, не выполнила обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она указывает в кассационной жалобе.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку новым доводам и возражениям, не исследованным в установленном законом порядке при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции, принимать новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка договорам на предмет их заключенности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Таким образом, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороны приступили к исполнению спорных договоров, довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договоров несостоятелен.

Довод Клепиковой Т.Б. о том, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные Зеленкевичем В.И., не обоснованы и документально не подтверждены, подлежит отклонению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между Петух Юрием Алексеевичем (исполнитель) и Зеленкевичем В.И. (заказчик) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг N ю-6.

По условиям п. 1.1 договора Петух Ю.А. принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по выполнению в соответствии с заданиями заказчика работ и услуг по юридическому сопровождению деятельности Зеленкевича В.И.

Согласно п.1.2 договора перечень конкретных работ и услуг, а также срок и условия их оплаты, указываются в дополнительных соглашениях к договору, и принимаются сторонами как неотъемлемая его часть.

При рассмотрении заявленных требований о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов предпринимателя Зеленкевича В.И. в арбитражном процессе, суд первой инстанции, принимая во внимание степень сложности изготовления искового заявления, наличие судебной практики по указанной категории споров, участие Петух Ю.А. в предварительном судебном заседании 14.12.2010, удовлетворения искового заявления в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с Клепиковой Т.Б. расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Довод ответчика, заявленный в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Зеленкевич В.И. направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2009 с требованием произвести погашение задолженности в сумме 724 521 руб. 56 коп. и договорной пени в сумме 362 260 руб. 78 коп. Более того, условиями договоров поставки не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 по делу N А76-21350/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепиковой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.М. Первухин Т.Ю. Глазырина