Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2007 г. N Ф09-2234/07 по делу N А76-13353/2006

Екатеринбург

05 апреля 2007 г.

Дело N А76-13353/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 01.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13353/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Зимецкий В.А. (доверенность от 10.01.2007 N 05-09/163);

закрытого акционерного общества "Картель "Промснаб" (далее - общество, заявитель) - Подмазко И.А. (доверенность от 10.01.2005 N 5/юр).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными выставленных инспекцией инкассовых поручений от 19.05.2006 N 7015-7017, 7019.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2006 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2006 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Арямов А.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, неисполнение требования инспекции от 10.04.2006 N 16665, по которому общество в срок до 25.04.2006 обязано уплатить пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 412 руб. 53 коп., единого социального налога в сумме 3496 руб. 08 коп., целевых сборов с граждан и предприятий на содержание милиции в сумме 9 руб. 45 коп., взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 1 руб. 50 коп., послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 19.05.2006 N 1880 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. Пени в общей сумме 3919 руб. 56 коп. списаны банком со счета налогоплательщика по инкассовым поручениям от 19.05.2006 N 7015-7017, 7019.

Полагая, что указанные инкассовые поручения выставлены на основании несуществующей задолженности и недействительного требования незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и неподлежащими исполнению.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоблюдения инспекцией положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предъявляемых к содержанию требования об уплате налога.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В п. 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

В нарушение указанных норм инспекцией не представлено доказательств наличия у налогоплательщика недоимок и, соответственно, обоснованности начисления пеней.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных в судах доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия этой оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку инспекцией при подаче кассационной жалобы не была уплачена госпошлина, сумма в размере 1000 руб. подлежит взысканию (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 01.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13353/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в доход бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Т.Ю. Глазырина А.Н. Токмакова