Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2011 г. N Ф09-2547/11 по делу N А50-19835/2010

А50-19837/2010

09 июня 2011 г.

N Ф09-2547/11-С5 Дело N А50-19835/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - общество "Премьер") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делам N А50-19835/2010, А50-19837/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Премьер" (ИНН: 5902145807, ОГРН: 1045900074846) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - общество "Капитал-Строй"; ИНН: 5904156480, ОГРН: 107590400810) о взыскании 617 848 руб. 61 коп., в том числе: 38 383 руб. 76 коп. неустойки, начисленной на основании п. 8.3 договора от 01.09.2009 N С- 253 за период с 22.02.2010 по 06.08.2010; 190 650 руб. 92 коп. убытков, составляющих разницу цены договора и фактически выполненных работ по договору от 01.09.2009 N С-253; 369 032 руб. 26 коп. неосновательного обогащения вследствие ошибочного их перечисления; 19 781 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 06.08.2010.

Определением суда от 26.11.2010 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края; арбитражному делу присвоен номер А50-19835/2010.

Общество "Премьер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Капитал-Строй" о взыскании 508 273 руб. 94 коп., в том числе: 172 766 руб. 62 коп. неустойки, начисленной на основании п. 8.3 договора от 27.08.2009 N А-249 за период с 28.03.2010 по 03.08.2010; 335 507 руб. 32 коп. убытков, составляющих разницу цены договора и фактически выполненных работ по договору от 27.08.2009 N А-249.

Определением суда от 26.11.2010 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края; арбитражному делу присвоен номер А50-19837/2010.

Определением суда от 07.12.2010 арбитражные дела N А50-19835/2010,

А50-10837/2010 объединены в одно производство.

Решением суда от 21.12.2010 (судья Касьянов А.Л.) с общества "Капитал-Строй" в пользу общества "Премьер" взыскано 526 158 руб. 24 коп. в возмещение убытков, 369 032 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 211 150 руб. 38 коп. неустойки, 19 781 руб. 67 коп. процентов и 28 522 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (судьи Хаснуллина Т.Н., Григорьева Н.П., Крымджанова М.С.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Капитал-Строй" в пользу общества "Премьер" взыскано 617 624 руб. 31 коп., в том числе: 211 150 руб. 38 коп. неустойки; 369 032 руб. 26 коп. неосновательного обогащения; 19 781 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 17 660 руб. в возмещение госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Премьер" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истец указывает на уведомление ответчика об отказе от исполнения договора по юридическому адресу последнего: г. Пермь, ул. 25 Октября, 89, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами (описями вложения в отправления).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом "Капитал-Строй" (подрядчик) и обществом "Премьер" (заказчик) подписан договор подряда от 01.09.2009 N С-253, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заказу заказчика металлические ограждения лоджий в строящемся многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 330 Б, в согласованные сторонами сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по согласованной сторонами цене (п. 1 разд. I договора).

Согласно п. 2 разд. I договора от 01.09.2010 N С-253 размеры, цвет и другие технические характеристики изготовляемых изделий по договору, указываются в техническом задании от 01.09.2009 N 8396 (приложение N 1 к договору).

Общая цена работ по договору составляет 648 565руб. (п. 1 разд. П договора).

Разделом III договора установлен порядок расчётов, согласно которому заказчик оплачивает работу частями: 453995,50руб. (70%) - в течение двух дней с момента заключения договора; оставшуюся часть стоимости работ (214569,50 руб.) - в течение пяти банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Подрядчик обязуется выполнить весь объём работ в течение четырех месяцев с момента получения подрядчиком суммы предварительной оплаты (п. 1 разд. IV договора).

За просрочку выполнения работ договором предусмотрена обязанность подрядчика уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8.3 договора от 01.09.2009 N С - 253).

В период действия договора заказчиком перечислено подрядчику 1 017 597 руб. 26 коп., в том числе 453 995 руб. 50 коп. предоплаты по договору подряда от 01.09.2009 N С-253.

На момент окончания срока выполнения работы они выполнены подрядчиком на сумму 355 857 руб. 93 коп., что подтверждается актами от 28.12.2009, 29.01.2010.

Кроме того, между теми же лицами заключен договор подряда от 27.08.2009 N А-249, в соответствии с условиями которого общество "Капитал-Строй" (подрядчик) приняло на себя обязательства изготовить по заказу общества "Премьер" (заказчик) изделия из ПВХ или алюминия и установить их в строящемся многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 330 Б, а заказчик обязался принять и оплатить работы по согласованной сторонами цене (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора размер, цвет и другие технические характеристики изготовляемых изделий по договору указываются в техническом задании N 7661 от 06.08.2009 (приложение N 2 к договору). Количество, цена и стоимость монтажных работ изделий определены в спецификации N 7661 от 06.08.2009 (приложение N 1 к договору).

Общая цена по договору составляет 2 500 570 руб. 88 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить весь объём работ в течение семи месяцев с момента подписания настоящего договора.

Договор действует с момента его заключения до выполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 9.1 договора).

За просрочку выполнения работ пунктом 8.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком частично, на сумму 1 254 492 руб. 54 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В счет оплаты выполненных работ заказчик перечислил подрядчику 1 590 000 руб.

Поскольку на момент окончания предусмотренных договорами сроков работы в полном объёме подрядчиком не выполнены, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам подряда от 01.09.2009 N С-253, от 27.08.2009 N А-249, а также на ошибочное перечисление ответчику 369 032 руб. 26 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из того, что истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 1 017 597 руб. 26 коп. - по договору от 01.09.2009 N С-253 и 1 590 000 руб. - по договору от 27.08.2009 N А-249, а работы выполнены подрядчиком на сумму 459 914 руб. 08 коп. - по договору от 01.09.2009 N С-253 и на сумму 1 254 492 руб. 54 коп. - по договору от 27.08.2009 N А-249.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что работы по договорам подряда от 01.09.2009 N С-253, от 27.08.2009 N А-249 выполнены ответчиком не в полном объёме: на суммы 459 914 руб. 08 коп. и 1 254 492 руб. 54 коп. соответственно, суд апелляционной инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере, установленном п. 8.3 договоров подряда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 369 032 руб. 26 коп., составляющих разницу между ценой договора подряда от 01.09.2009 N С-253 и денежным средствами, перечисленными истцом ответчику в период действия данного договора, поскольку доказательств наличия оснований для перечисления указанных денежных средств ответчиком не представлено.

Между тем в удовлетворении требований общества "Премьер" о взыскании убытков, включающих в себя разницу между суммами денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику по спорным договорам подряда, и суммами, на которые выполнены работы, судом апелляционной инстанции правомерно отказано.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исследовав и оценив документы, представленные истцом в подтверждение уведомления ответчика об отказе от дальнейшего исполнения спорных договоров подряда, и установив несоответствие адреса, указанного в описи вложения имеющимся адресам ответчика, а также принимая во внимание утверждение подрядчика о неполучении им соответствующих уведомлений от истца, суд апелляционной инстанции признал неподтвержденным факт уведомления истцом общества "Капитал-Строй" об отказе от исполнения договоров подряда. С учётом изложенного соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что указанные договоры нельзя считать прекратившимися в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делам N А50-19835/2010, А50-19837/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Митина

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская