Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2007 г. N Ф09-6854/07 по делу N А71-3/2007

Екатеринбург

29 августа 2007 г.

Дело N А71-3/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2007 по делу N А71-3/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Савенко- ва С.Н. (доверенность от 15.01.2007 N 05-10/487).

Представители открытого акционерного общества "Ижевский хлебозавод N 2" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 206 707 руб. 60 коп.

Решением суда от 01.03.2007 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 (судьи Сафонова С.Н., Григорьева Н.П., Борзенкова И.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1, 4 ст. 81, п. 1 ст. 122, ст. 252 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за 2005 г. принято решение от 29.09.2006 N 14-41/4339147 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 206 707 руб. 60 коп., о доначислении налога на прибыль в сумме 1 008 000 руб., пеней в сумме 72 979 руб. 20 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа в сумме 201 600 руб. послужил вывод инспекции о необоснованном занижении налогооблагаемой базы на сумму убытка в размере 4 200 000 руб., сформировавшегося в ходе продажи обществу с ограниченной ответственностью "Шарм" акций открытого акционерного общества "Межбанковская региональная страховая компания". Штраф в сумме 5107 руб. 60 коп. начислен в связи с неуплатой обществом налога в сумме 25 538 руб. до подачи уточненной декларации (п. 4 ст. 81 Кодекса).

Поскольку требование от 05.10.2006 N 5338 об уплате налоговых санкций не исполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией наличия состава налогового правонарушения в действиях общества.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса определены критерии признания расходов для целей налогообложения. При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П).

В силу подп. 7 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном ст. 279 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 279 Кодекса при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика в определенном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество по договорам купли-продажи ценных бумаг от 28.02.2005 N 1-ШМ, 2-ШМ передало в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Шарм" привилегированные акции открытого акционерного общества "Межбанковская региональная страховая компания" на общую сумму 5 000 000 руб.; согласно п. 2.2 указанных договоров оплата покупателем производится в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

Общество 22.03.2005 заключило договор цессии N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "Виктория-Сервис" об уступке права требования по указанным договорам купли-продажи за 800 000 руб.

Сформировавшаяся разница в сумме 4 200 000 руб. отнесена обществом к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль за 2005 г. в соответствии с п. 2 ст. 279 Кодекса.

Доказательств недобросовестности действий общества, направленности на уклонение от уплаты налогов инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорные расходы общества документально подтверждены, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности доначисления налога на прибыль и, соответственно, привлечения общества к налоговой ответственности.

Судами также установлено, что штраф в сумме 5107 руб. 60 коп. начислен инспекцией на недоимку в размере 25 538 руб., определенную по лицевой карточке от 28.03.2006 (период образования недоимки не указан), тогда как уточненная налоговая декларация представлена 26.05.2006. Из решения инспекции и других материалов дела не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) общества повлекли неуплату налога.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о недоказанности в данном случае наличия состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в действиях общества, поскольку само по себе невыполнение налогоплательщиком условий, содержащихся в п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождает налоговый орган от обязанности установления состава налогового правонарушения (ст. 106, 108 Кодекса).

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств и выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2007 по делу N А71-3/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев В.М. Первухин