Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф09-2443/07 по делу N А47-8073/2006

Екатеринбург

12 апреля 2007 г.

Дело N А47-8073/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2006 по делу N А47-8073/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "ВБК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2006 N 16-30/2690355/34075 в части начисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - единый налог на вмененный доход) в сумме 45 296 руб., пеней - в сумме 4130 руб. за его несвоевременную уплату, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 9060 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2006 (резолютивная часть от 22.12.2006; судья Малышева И.А.) требования общества удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства, о чем составлен акт проверки от 17.05.2006 N 16-30/2595002/196.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 14.06.2006 N 16-30/2690355/34075, которое оспаривается обществом в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 45 296 руб., пеней - в сумме 4130 руб. за его несвоевременную уплату, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 9060 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход.

Суд удовлетворил заявленные требования и признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, исходя из того, что в течение 3-го и 4-го кварталов 2005 г. общество за счет нераспределенной прибыли в здании столовой, расположенной на территории производственного комплекса по адресу: г. Бузулук, ул. Матросова, д. 1, обеспечивало бесплатным питанием своих работников. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что указанная деятельность общества не является предпринимательской, в связи с чем к ней не может быть применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход установлена гл. 26.3 Кодекса и применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в п. 2 ст. 346.26 Кодекса.

Судом установлено, что деятельность общества по организации бесплатного питания своих работников осуществляется за счет прибыли общества, то есть указанная деятельность не является предпринимательской.

Иного инспекцией не доказано.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что деятельность общества по организации питания своих работников направлена на систематическое получение прибыли, то есть является предпринимательской, суд сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для начисления единого налога на вмененный доход в сумме 45 296 руб., пеней - в сумме 4130 руб. за его несвоевременную уплату, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 9060 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2006 по делу N А47-8073/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова В.И. Дубровский