Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2011 г. N Ф09-2756/11 по делу N А50-11494/2010

10 июня 2011 г.

N Ф09-2756/11-С5 Дело N А50-11494/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Черкасской Г.Н., Митиной М.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пиломатериалы "Красный Октябрь" (далее - общество "Пиломатериалы "Красный Октябрь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2010 по делу N А50-11494/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Пиломатериалы "Красный Октябрь" просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя (письмо от 31.05.2011).

Общество "Пиломатериалы "Красный Октябрь" (ИНН: 5903028207, ОГРН: 1025900759928) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Тереза" (ИНН: 5902133544, ОГРН: 1025900516938, далее - общество "Оценочная компания "Тереза") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 07.12.2010 (судья Удовихина В.В.) в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пиломатериалы "Красный Октябрь" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказался от исполнения договора от 26.01.2010 N 33-1/10-РА-Т. По мнению общества "Пиломатериалы "Красный Октябрь", при проведении оценки имущества общество "Оценочная компания "Тереза" допустило существенные нарушения требований законодательства об оценочной деятельности. Указывая на нарушение ст. 11, 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", заявитель утверждает, что информация, содержащаяся в отчете об оценке, не отвечает требованиям достаточности и достоверности, обоснованности сделанных допущений. Общество "Пиломатериалы "Красный Октябрь", основываясь на положениях ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судов об исполнении сторонами условий спорного договора, пропуске обществом "Пиломатериалы "Красный Октябрь" срока на предъявление претензий по выявленным недостаткам, недоказанности факта существенного нарушения обществом "Оценочная компания "Тереза" требования законодательства об оценочной деятельности, ссылается на передачу отчета неуполномоченному лицу.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Оценочная компания "Тереза" (исполнитель) и общество "Пиломатериалы "Красный Октябрь" (заказчик) заключили договор от 06.01.2010 N 33-1/10-РА-Т на оказание услуг по оценке, по условиям которого исполнитель обязался предоставить комплекс консультационных услуг по оценке имущества, принадлежащего на праве аренды открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в соответствии с заданием на оценку (приложение N 1): земельные участки, находящиеся в полосе отвода железной дороги под разгрузочные площадки, расположенные по адресу: Пермский край, Горнозаводский район.

В п. 1.2 названного договора указано, что целью оценки является определение рыночной стоимости имущества для сдачи арендатором в субаренду.

Исполнитель представляет заказчику отчет об оценке на русском языке в одном экземпляре (п. 1.3 договора).

Согласно разделу 2 стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб., оплата которых производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя авансом в течение 2 банковских дней, с даты подписания указанного договора.

Срок оказания услуг по договору - 10 рабочих дней с момента начала оказания услуг. Датой окончания оказанных услуг по договору считается дата передачи заказчику отчета и подписание сторонами акта сдачи-приемки услуг (п. 3.1, 3.2 договора от 06.01.2010 N 33-1/10-РА-Т).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае немотивированного отказа в подписании акта сдачи-приемки услуг со стороны заказчика, акт считается подписанным по истечении 5 календарных дней со дня получения заказчиком экземпляров акта сдачи-приемки работ и отчета, если в течение этого срока заказчик не предъявит исполнителю каких-либо претензий, связанных с качеством или объемом оказанных исполнителем услуг.

Во исполнение условий договора от 06.01.2010 N 33-1/10-РА-Т общество "Пиломатериалы "Красный Октябрь" по платежному поручению от 03.02.2010 N 272 произвело оплату в сумме 40 000 руб.

По результатам проведения оценки обществом "Оценочная компания "Тереза" подготовлен отчет N 50-01/10-РА-Т.

Вручение указанного отчета 24.02.2010 работнику общества "Пиломатериалы "Красный Октябрь" (л. д. 100) не оспаривается последним.

Не согласившись с результатами проведенной оценки, общество "Пиломатериалы "Красный Октябрь" направило в адрес общества "Оценочная компания "Тереза" претензию от 15.03.2010 N 57 с требованием вернуть в течение 5 дней с момента получения претензии уплаченный аванс в сумме 40 000 руб.

Поскольку денежные средства обществом "Оценочная компания "Тереза" не возвращены, общество "Пиломатериалы "Красный Октябрь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из нарушения истцом срока на подачу претензии относительно изготовленного отчета, отсутствия со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества "Пиломатериалы "Красный Октябрь", суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

В ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на оказание услуг от 06.01.2010 N 33-1/10-РА-Т, отчет N 50-01/10-РА-Т, акт сдачи-приемки от 17.02.2010, платежное поручение от 03.02.2010 N 272, приняв во внимание заключение по экспертизе отчета N 50-01/10-РА-Т, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка общества "Пиломатериалы "Красный Октябрь" на п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется. Данная норма права предусматривает отказ заказчика от исполнения договора до начала исполнения услуг (работ) или во время оказания услуг (работ), но не после полного выполнения услуг (работ).

Возражения заявителя жалобы, касающиеся существенного нарушения требований законодательства об оценочной деятельности при проведении оценки имущества, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостатках и противоречиях, содержащихся в заключении эксперта, в связи с чем судами необоснованно отклонены ходатайства общества о проведении повторной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судами произведена оценка представленного в материалы дела отчета N 50-01/10-РА-Т, работа экспертов признана выполненной надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах определением суда от 30.11.2010 ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Пиломатериалы "Красный Октябрь", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2010 по делу N А50-11494/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пиломатериалы "Красный Октябрь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Г.Н. Черкасская М.Г. Митина