Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 17АП-476/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 17АП-476/2011

г. Пермь

18 февраля 2011 г.

Дело N А50-11494/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А,

при участии:

от истца, ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь": Семенова А.Д., доверенность от 01.01.2011г.;

от ответчика, ООО "Оценочная компания "Тереза": Бобунов Э.А. - директор, решение от 01.08.2008г., паспорт; ХАдиев Р.Ф., доверенность от 01.06.2010г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "Красный Октябрь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2010 года

по делу N А50-11494/2010,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Красный Октябрь" (ОГРН 1025900759928; ИНН 5903028207)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Тереза" (ОГРН 1025900516938; ИНН 5902133544)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Красный Октябрь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Тереза" (далее - ответчик) о взыскании 40 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, на основании статьи 450, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ (л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда от 07 декабря 2010 года (резолютивная часть от 30.11.2010г.) в удовлетворении иска отказано (л.д. 148-152).

Истец, ОАО "Красный Октябрь", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что договор на оказание услуг оценки между сторонами исполнен, истец пропустил срок на предъявление претензий по выясненным недостатком и не доказал факт существенного нарушения со стороны ответчика требований законодательства об оценочной деятельности при проведении оценки послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, основанными на неполном исследовании доказательств и на неверном применении норм процессуального права. Ссылается на передачу отчета неуполномоченному лицу, что не является надлежащим исполнением обязательства; претензия с перечнем конкретным замечаний подготовлена незамедлительно после получения актов сдачи-приемки, ответчик на указанные замечания никак не отреагировал, следовательно, истец вправе был отказаться от договора на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что возможность применения положений главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством предусмотрена статьей 1103 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истец считает, что выводы сделанные экспертом по результатам проведения судебной экспертизы отчета в большей степени относятся к формальным требованиям, предъявляемым к отчету об оценке; ссылается на представление им отчета об оценке того же самого объекта, сделанной другой оценочной компанией, величина ставки арендной платы по которому отличается в разы.

Ответчик ООО "Оценочная компания "Тереза", против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит оставить решение без изменения. В отзыве указывает на то, что оценочный отчет был вручен юристу истца, которому передавался экземпляр договора и документация по договору, факт получения отчета истцом не оспаривается; претензия датирована 15.03.2010г. после истечения срока предусмотренного пунктом 3.3 договора для предъявления, связанных качеством или объемом оказанных услуг, в связи с чем, договор является прекращенным в связи с его исполнением. Также ответчик ссылается на отсутствие с его стороны неосновательного обогащения, указывая на то, что денежные средства истребуемые истцом были оплачены в качестве вознаграждения по договору оказания услуг по оценке на основании счета за оценку имущества.

Участвующие в судебном заседании представители сторон свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оценочная компания "Тереза" (исполнитель) и ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь" (заказчик)06.01.2010г. заключен договор на оказание услуг по оценке N 33-1/10-РА-Т, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить комплекс консультационных услуг по оценке имущества, принадлежащего на праве аренды ОЛАО "РЖД", в соответствии с заданием на оценку (Приложение N 1): земельные участки 135,2 кв.м.; 3090 кв.м.; 21 644 кв.м. находящиеся в полосе отвода железной дороги под разгрузочные площадки, расположенные по адресу: Пермский край, Горнозаводский район. Целью оценки является определение рыночной стоимости названного имущества для сдачи арендатором в субаренду. Исполнитель предоставляет заказчику отчет об оценке в одном экземпляру (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора; л.д. 10-13, 14).

Согласно разделу 2 стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб., оплата которых производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя авансом в течение 2 банковских дней, с даты подписания настоящего договора.

Срок оказания услуг по договору определен сторонами - 10 рабочих дней с момента начала оказания услуг. Датой окончания оказанных услуг по договору считается дата передачи заказчику отчета и подписание сторонами акта сдачи-приемки услуг (п.п. 3.1, 3.2).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае немотивированного отказа в подписании акта сдачи-приемки услуг со стороны заказчика, акт считается подписанным по истечении 5 календарных дней со дня получения заказчиком экземпляров акта сдачи-приемки работ и отчета.

Во исполнение договора истец произвел оплату по договору в размере 40 000 руб. - 100% предоплаты, что подтверждается платежным поручением N 272 от 03.02.2010г (л.д. 15).

По результатам проведения оценки ответчиком подготовлен отчет " 50-01/10-РА-Т (л.д. 16-77), который был передан работнику ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь" 24.02.2010г. о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка (л.д. 100).

16 марта 2010 года (вх. 65/10-ОК) истцом ответчику была вручена претензия N 57 от 15.03.2010г., содержащая сведения об отказе истца от договора от 26.01.2010г. N 33-1/10-РА-Т на основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ и требование о возврате уплаченного аванса в размере 40 000 руб. в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии, в связи с существенными нарушениями обществом "Тереза" требований об оценочной деятельности при проведении оценки (л.д. 9).

Невозврат ответчиком перечисленного по договору оказания услуг по оценке аванса послужил основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся в деле документов, а также платежного поручения N 272 от 03.02.2010г. следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. за оценку имущества во исполнение договора от 26.01.2010г. N 33-1/10-РА-Т (л.д. 5-7, 9-15).

Факт оказания ответчиком истцу предусмотренных названным договору услуг подтверждается представленным в дело отчетом N 50-01/10-РА-Т об оценке рыночного размера месячной ставки арендной платы за 1 квадратный метр земельных участков в полосе отвода железной дороги под разгрузочные площадки, расположенные по адресу: Пермский край, Горнозаводский район от 17.02.2010г. (л.д. 16-77).

О передаче ответчиком истцу названного отчета свидетельствует представленная в дело расписка о его получении и актов сдачи-приемки работ от 17.02.2010г. работником (юристом) ОАО "Пиломатериалы "Красный Октябрь" Андреевой А.В. (л.д. 100).

При указанных обстоятельствах перечисленные истцом по платежному поручению N 272 от 03.02.2010г. денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп. не могут являться неосновательным обогащение ответчика за счет истца в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса.

Ссылка истца на возможность применения положений главы 60 Кодекса к спорным правоотношениям в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место и в тех случаях, когда между сторонами имеются обязательственные правоотношения, однако исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства.

Как указывалось ранее, спорные денежные средства перечислены истцом во исполнение обязательственных отношений в согласованном сторонами в договоре размере. Следовательно, оснований для применения названной нормы не имеется.

Кроме того, в силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможет в любое время как до начала исполнения услуг (работ), так и в любое время в процессе оказания услуг (выполнения работ) но не после того, когда услуги (работы) выполнены полностью.

Обязательства были выполнены ответчиком в полном объеме.

Довод о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Исходя из названных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 07.12.2010г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, определение суда апелляционной инстанции от 21.01.2011г. не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2010 года по делу N А50-11494/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пиломатериалы "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов