Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2009 г. N Ф09-6660/09 по делу N А60-34042/2008

Екатеринбург

07 сентября 2009 г.

Дело N А60-34042/2008-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (далее - общество "Восток-Запад") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009 по делу N А60-34042/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Восток-Запад" - Герасимов В.В. (доверенность от 06.03.2008 б/н);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Ахметшин П.Р. (доверенность от 12.11.2008 серии 66 Б N 581992), Лагунова А.Г. (доверенность от 19.12.2007 б/н).

Общество "Восток-Запад" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" об обязании передать вагоны в количестве 20 штук, взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 399 472 руб. 42 коп.

Решением суда от 18.03.2009 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 (судьи Соларева О.Ф., Рубцова Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Восток-Запад" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неприменение ст. 458 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве общество "РЖД" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества "Восток-Запад" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители общества "РЖД" заявили, что обжалуемые судебные акты считают законными, в удовлетворении кассационной жалобы просят отказать.

Как следует из материалов дела, обществом "РЖД" (продавец) и обществом "Восток-Запад" (покупатель) подписан договор купли-продажи грузовых вагонов от 13.12.2005 N 277/ндц (далее - договор), согласно которому ответчик передает в собственность, а истец принимает и оплачивает 250 платформ с истекшими нормативными сроками службы.

Во исполнение условий договора истцом по платежным поручениям от 28.02.2006 N 99, от 25.04.2006 N 119, от 05.11.2006 N 205, от 09.08.2006 N 158 ответчику перечислена предварительная оплата в сумме 5 001 575 руб. 80 коп.

По актам приема-передачи от 07.11.2006, от 14.08.2006, от 02.05.2006, от 03.03.2006 ответчику переданы 62 вагона. Согласно акту передачи (приема) грузового вагона на баланс формы ВУ-70-М истцу передан вагон N 43412071, который указан также в акте приема-передачи от 07.11.2006.

Истец, полагая, что фактически им получено 42 вагона по актам формы ВУ-70-М, обратился к ответчику с претензией от 19.09.2008 о передаче ему 20 вагонов и перечислении процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2006 по 19.09.2008 в сумме 384 117 руб. 68 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче 20 вагонов и уплате процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что факт передачи ответчиком истцу спорных вагонов доказан, обязательства общества "РЖД" по договору исполнены надлежащим образом.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает 250 платформ в соответствии с актом на партию вагонов. Актом N 1, являющимся приложением N 1 к договору, определены номер, тип, год постройки, дата проведения последнего капитального ремонта, цена вагонов.

Пунктом 3.1 договора установлено, что продавец осуществляет передачу каждого вагона в собственность покупателя на железнодорожных станциях дислокации вагонов после получения денежных средств на расчетный счет продавца в размере, предусмотренном п. 2 договора. Данным пунктом договора предусмотрено, что цена каждого вагона указывается в акте (приложение N 1).

В соответствии с п. 3.4 договор считается исполненным после фактической передачи платформ и технических паспортов по форме ВУ-4-М на каждый вагон покупателю.

Платежными поручениями от 25.04.2006 N 119, от 09.08.2006 N 158, от 05.11.2006 N 205 истец перечислил истцу предварительную оплату по договору в размере 5 001 575 руб. 80 коп.

По актам приема-передачи от 07.11.2006 ответчику передано 17 вагонов на общую сумму 1 268 323 руб., от 14.08.2006 - 10 вагонов на сумму 694 972 руб. 80 коп., от 02.05.2006 - 12 вагонов на сумму 932 532 руб. 76 коп., от 03.03.2006 - 23 вагона на сумму 2 039 830 руб. 60 коп., а также заводские паспорта и необходимая техническая документация.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт передачи ответчиком истцу спорных вагонов. Судами сделан верный вывод, что, подписав акты на передачу вагонов в количестве 62 штук, истец согласился с тем, что передача вагонов произведена в соответствии с условиями договора. Само по себе неоформление приема-передачи спорных вагонов по форме ВУ-70-М при наличии подписанных сторонами указанных актов приема-передачи с учетом п. 3.4. договора не свидетельствует о неисполнении ответчиком договорных обязательств. Следовательно, судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований на основании ст. 309, 458 Кодекса.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости при исполнении договора составлять акты приема-передачи по форме ВУ-70-М рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о необходимости буквального толкования договора в соответствии со ст. 431 Кодекса и об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего его исполнения ответчиком выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и судом кассационной инстанции отклоняются.

Довод общества "Восток-Запад" о фактическом неисполнении договора ответчиком и непередаче спорных вагонов опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009 по делу N А60-34042/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко В.И. Дубровский