Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2011 г. N Ф09-11177/10 по делу N А60-12870/2005

09 июня 2011 г.

N Ф09-11177/10-С6 Дело N А60-12870/2005-СР

ГАРАНТ:

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 1 июля 2005 г. N А60-482/2004-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в лице филиала по Уральскому федеральному округу (далее - агентство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А60-12870/2005-СР.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель агентства - Недоступ А.С. (доверенность от 20.12.2010 N 160д).

Агентство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - общество "Форест") о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 105 603 485,10 руб. за период с 28.05.2004 года по 04.07.2007 года, пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 29 303 571,72 руб. за период с 28.05.2004 по 04.07.2007, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Гостиница "Большой Урал" (далее - гостиница), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление), Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - предприятие), индивидуальный предприниматель Пеленицина Валентина Васильевна (далее - индивидуальный предприниматель), BACTEFIELD LTD (далее - Бактефилд Лимитед).

Решением от 05.08.2010 (судья Краснобаева И.А.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 64 002 436,82 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе агентство просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 168, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ст. 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами неправомерно признан недействительным договор аренды, заключенный между агентством и обществом "Форест", поскольку указанный договор исполнен, и стороны договора считают его действующим. Заявитель полагает, что договор аренды заключен в установленном порядке, полномочия агентства на передачу в аренду имущества следуют из письма Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 20.05.2003 N см-9856, проведение торгов для заключения договора аренды не требовалось, порядок проведения торгов Минэкономразвития России не разработан. Агентство считает, что судом неправомерно произведен зачет требований, поскольку встречный иск ответчиком в настоящем деле заявлен не был.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, обществом "Форест" (арендатор) и агентством (арендодатель) 17.03.2004 заключен договор N 10-ДА/Ур аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное владение (под контролем арендодателя) и пользование нежилое отдельно стоящее здание, находящееся в федеральной собственности, представляющее собой недвижимое имущество, отнесенное к категории объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1, для использования под административные, торговые и складские цели, для оказания гостиничных и сопутствующих услуг, размещения предприятия общественного питания.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы, агентство обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании основного долга, пени, расторжении договора аренды и выселении арендатора из занимаемого помещения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор аренды федерального имущества является недействительным, поскольку имущество передано в аренду без проведения торгов, но, учитывая, что ответчик фактически пользовался имуществом, с него подлежит взысканию плата за пользование за минусом расходов на проведение обществом "Форест" с согласия арендодателя ремонтных работ в указанных помещениях. В остальной части иска отказано.

Судами установлено, что распоряжением от 17.04.2003 года N 1164-р Министерства имущественных отношений Российской Федерации за государственным учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на праве оперативного управления закреплены объекты федеральной собственности, в том числе здание гостиницы "Большой Урал" общей площадью 14 949,8 кв. м, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1.

Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством от 22.12.2003.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса любой договор, в том числе тот, на основании которого используется федеральное имущество, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (ст. 447 Гражданского кодекса).

Установив, что договор аренды заключен агентством без проведения торгов, а также учитывая п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года N 685 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2000 N 891, действующей на момент заключения договора), суды на основании ст. 167, 168 Гражданского кодекса сделали обоснованный вывод о том, что договор является недействительным и не порождает для сторон правовые последствия.

Вместе с тем суды, установив фактическое пользование имуществом, на основании положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса взыскали стоимость пользования имуществом.

Исследовав имеющиеся материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт приема-передачи имущества от 28.05.2004 по договору аренды от 18.10.2004 N 47, решение о ликвидации предприятия "Гостиница "Большой Урал" от 11.10.2004 N 1550, карточки аналитического учета ответчика, первичные и регистрационные документы, письмо агентства от 17.09.2004 N 25/09, соглашение N 1 от 18.10.2004, суды пришли к выводу о том, что фактическое пользование спорным зданием со стороны общества "Форест" началось 18.10.2004.

Суды при расчете задолженности обоснованно применили размер платы за пользование недвижимым имуществом на основании заключений независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Аналитический консультационный центр "Департамент профессиональной оценки" N 1/ЕК от 20.09.2005 года и N 1/ЕК-А2 от 29.10.2006, а также правомерно учли уменьшение арендуемых площадей в связи с прекращением использования части спорного помещения на основании предписания ГУ МЧС России по Свердловской области от 07.07.2006 N 4077-20 о запрете эксплуатации указанной части здания.

Кроме того, судами установлено, что после подписания договора, на основании реставрационного задания от 19.05.2004 N 05-04, Разрешения Росохранкультуры N 4-17-148 от 14.03.2005 и согласованного с Росохранкультурой задания N 4-17-176 на разработку научно-проектной документации от 05.04.2005, обществом "Форест" посредством специализированной организации в период с декабря 2006 года по февраль 2007 года проведены противоаварийные работы части объекта аренды, сумма произведенных затрат на проведение данных работ составила 28 293 304,25 руб. Возражения относительно факта проведения противоаварийных работ и размера их стоимости не заявлены.

Судами также указано, что на заявление общества "Форест" о зачете встречного однородного требования в сумме 28 293 304,25 руб. в счет задолженности по договору аренды спорного имущества агентство ответило отказом 02.12.2009 N 736/12, ссылаясь на то, что в настоящее время не является обладателем вещного права в отношении здания гостиницы, в связи с чем требования необходимо направлять Федеральному государственному унитарному предприятию "ФТ-Центр".

Учитывая положения ст. 612, 410 Гражданского кодекса, а также то, что работы проведены в соответствии с согласованными сторонами условиями п. 3.3.4 договора, в период действия правоотношений с истцом и с его согласия, обязательство по оплате проведенных противоаварийных работ возникло до прекращения права оперативного управления агентства на спорный объект, а также факт получения агентством заявления о зачете, суды пришли к обоснованному выводу о наличие оснований для зачета в рамках рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суды указали, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование имуществом за период с 18.10.2004 по 04.07.2007 включительно в размере 64 002 436,82 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что проведение конкурса при заключении договора аренды не является обязательным в силу того, что постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 противоречит Гражданскому кодексу, а также не был установлен соответствующий порядок проведения конкурса, судом кассационной инстанции отклоняется.

Само по себе отсутствие в спорный период специального порядка проведения торгов, разработанного Минэкономразвития России, не отменяло необходимости их проведения, так как правила организации и проведения торгов были установлены положениями статьи 448 Гражданского кодекса (правовой подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 13262/10 от 22.02.2011).

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2010 по делу N А60-12870/2005-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в лице филиала по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М.Маликова

Судьи

Д.И.Мындря В.А.Купреенков