Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2011 г. N Ф09-3308/11 по делу N А07-10669/2010

09 июня 2011 г.

N Ф09-3308/11-С4 Дело N А07-10669/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А07-10669/2010.

В судебном заседании приняла участие представитель ФНС России - Бурнадзе И.Д. (доверенность от 09.03.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рысаеву Вагизу Ваезовичу о взыскании 1 233 562 руб. 79 коп. убытков, причиненных ответчиком ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дифилес" (далее - общество "Дифилес").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2010 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 233 562 руб. 79 коп. убытков.

Уполномоченный орган указывает, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2009 по делу N А75-1667/2008 конкурсный управляющий общества "Дифилес" Рысаев В.В. отстранен от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А75-1667/2008 удовлетворена жалоба ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рысаева В.В. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при проведении в отношении общества "Дифилес" процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Рысаевым В.В. были допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, в результате чего в конкурсную массу не поступило 4 500 000 руб.

По мнению уполномоченного орган, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего названного общества ответчиком были причинены убытки следующими неправомерными действиями (бездействием): в нарушение ст. 14, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) своевременно не созвано и не проведено собрание кредиторов; в нарушение п. 2 ст. 129 данного Закона Рысаев В.В. не принял в ведение имущество должника, своевременно не провел инвентаризацию данного имущества, не принял мер по обеспечению его сохранности, мер по поиску, возврату имущества общества "Дифилес", находящегося у третьих лиц; в нарушение ст. 5 Закона о банкротстве не были приняты меры по истребованию в судебном порядке документов, предусмотренных п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве; в нарушение п. 1, 5 ст. 5, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 127 Закона о банкротстве регистрирующий орган не уведомлен о введении процедуры конкурсного производства 11.12.2008; в результате бездействия Рысаева В.В. должником в процедуре конкурсного производства совершена сделка по реализации имущества (здания гаража) на сумму 4 500 000 руб. Таким образом, ФНС России считает, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Рысаеевым В.В. своих обязанностей повлекло увеличение расходов на проведение в отношении общества "Дифилес" процедуры банкротства и причинение убытков кредиторам должника (неудовлетворение в полном объеме требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности удовлетворения требований ФНС России в связи с принятием Сургутским городским судом решения о взыскании с бывшего руководителя общества "Дифилес" денежных средств в сумме 4 500 000 руб., поскольку судами не установлена вероятность взыскания с ответчика суммы задолженности в связи с отсутствием у последнего какого-либо имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2008 по делу N А75-1667/2008 общество "Дифилес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим данного общества 19.01.2009 утвержден Рысаев В.В.

Согласно реестру требований кредиторов общества "Дифилес" по состоянию на 19.07.2010 уполномоченный орган является единственным кредитором должника с суммой требования в размере 1 233 562 руб. 79 коп.

ФНС России, ссылаясь на то, что неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего общества "Дифилес" Рысаева В.В. уполномоченному органу причинены убытки в размере неудовлетворенного в ходе конкурсного производства его требования в сумме 1 233 562 руб. 79 коп., обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании убытков по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А75-1667/2008 удовлетворена жалоба ФНС России, действия конкурсного управляющего Рысаева В.В. признаны незаконными и противоречащими п. 2, 3 ст. 129, ст. 143 Закона о банкротстве, п. 1, 5 ст. 5, п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Рысаев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Дифилес", конкурсным управляющим должника утвержден Родюшкин И.С. При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А75-1667/2008 установлено, что конкурсным управляющим общества "Дифилес" Рысаевым В.В. при осуществлении процедуры банкротства не исполнены обязанности по проведению с установленной законом периодичностью собраний кредиторов, предоставлению отчета о своей деятельности, в результате его бездействия, невнесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени должника, в связи с открытием конкурсного производства, принадлежащее должнику недвижимое имущество реализовано 03.03.2009 на основании договора купли-продажи от 31.12.2008, в то время как реализация проданного имущества должна была осуществляться в ходе конкурсного производства с поступлением выручки от продажи имущества в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку возможность удовлетворения требований уполномоченного органа за счет средств должника не утрачена.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 данной статьи может быть предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки, причиненные должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав доводы и возражения сторон, учитывая, что конкурсное производство в отношении общества "Дифилес" не завершено, суды первой и апелляционной инстанций признали, что возможность удовлетворения заявленных ФНС России в деле о несостоятельности (банкротстве) требований за счет имущества должника на момент рассмотрения настоящего дела не утрачена.

Принимая во внимание изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, установив, что в ходе конкурсного производства в отношении общества "Дифилес" продолжается осуществление мероприятий по выявлению имущества должника, учитывая, что решением Сургутского городского суда от 02.12.2010 с руководителя данного общества Суетина М.Н. в пользу должника взыскано 4 500 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с конкурсного управляющего Рысаева В.В. 1 233 562 руб. 79 коп. убытков.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований уполномоченного органа, заявленных в настоящем деле. Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2010 по делу N А07-10669/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

П.А. Азанов

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон