Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 18АП-1147/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 18АП-1147/2011

г. Челябинск

N 18АП-1147/2011

09 марта 2011 г.

Дело N А07-10669/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2010

по делу N А07-10669/2010 (судья Кулаев Р.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рысаеву Вагизу Ваезовичу (далее - ИП Рысаев В.В., ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 1 233 562 руб. 79 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дифилес" (далее - ООО "Дифилес", должник).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует некоммерческое партнерство "Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 02.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Башкирская страховая компания "Резонанс", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.01.2011 - л.д.267 т.3) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив иск.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что подтверждено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010, и привело к непоступлению в конкурсную массу должника 4 500 000 руб. Данные денежные средства должны были быть направлены на погашение задолженности перед бюджетом в сумме 1 233 562 руб. 79 коп. Арбитражный суд первой инстанции не полно и не всесторонне исследовал все материалы дела, дал им неправильную оценку. По мнению уполномоченного органа, совокупность условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего причиненных убытков, подтверждена материалами дела. ФНС России считает вывод суда о том, что возможность удовлетворения требования уполномоченного органа не утрачена с учетом решения Сургутского городского суда от 02.12.2010 о взыскании с руководителя должника Суетина М.Н. денежных средств в сумме 4 500 000 руб., необоснованным, поскольку судом не установлена вероятность взыскания с ответчика суммы задолженности в связи с отсутствием у последнего какого-либо имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Рысаев В.В. указал на законность и обоснованность решения суда, просит в удовлетворении жалобы отказать, приняв во внимание его возражения на иск, изложенные в отзывах от 04.07.2010, от 28.10.2010, а также то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении должника не завершено.

ФНС России, ИП Рысаев В.В., третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. Арбитражный управляющий известил суд о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2008 по делу N А75-1667/2008 должник - ООО "Дифилес" признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Рысаев В.В. (л.д. 10-11 т.1).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А75-1667/2008 удовлетворена жалоба ФНС России, действия конкурсного управляющего Рысаева В.В. признаны незаконными и противоречащими пунктам 2, 3 статьи 129, статье 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктам 1, 5 статьи 5, пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Рысаев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дифилес", конкурсным управляющим должника утвержден Родюшкин И.С. (л.д.25-37 т.1). Указанным судебным актом установлено, что конкурсным управляющим Рысаевым В.В. при осуществлении процедуры банкротства ООО "Дифилес" не исполнены обязанности по проведению с установленной законом периодичностью собраний кредиторов, предоставлению отчета о своей деятельности. Кроме того, в результате бездействия Рысаева В.В., невнесения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц изменений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени должника, в связи с открытием конкурсного производства, принадлежащее должнику недвижимое имущество реализовано 03.03.2009 на основании договора купли-продажи от 31.12.2008, в то время как реализация проданного имущества должна была осуществляться в ходе конкурсного производства с поступлением выручки от продажи имущества в конкурсную массу должника.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Дифилес" по состоянию на 19.07.2010 (л.д.160-165 т.2) уполномоченный орган является единственным кредитором должника. Размер включенного на основании определений суда от 28.07.2008, 18.02.2009, 13.07.2009, 16.11.2009 (л.д.69-77 т.1) в реестр требования составляет 1 233 562 руб. 79 коп.

Полагая, что неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего уполномоченному органу причинены убытки в размере неудовлетворенного в ходе конкурсного производства требования - 1 233 562 руб. 79 коп., Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Рысаев В.В. против удовлетворения требований возражал (отзывы от 04.07.2010, 28.10.2010 - л.д.83-85 т.1, л.д.182-183 т.2), ссылаясь на своевременное направление запросов в адрес истца и УФРС по Тюменской области ХМ и ЯН АО с целью поиска и выявления имущества должника; неправомерность действий регистрирующего органа, осуществившего регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество 03.03.2009, в то время как на указанную дату регистрирующий орган располагал сведениями о введении в отношении должника конкурсного производства, а также об аресте на указанное имущество; совершение сделки 31.12.2008 - до утверждения Рысаева В.В. конкурсным управляющим должника; продолжение конкурсного производства в отношении должника, в ходе которого конкурсным управляющим Родюшкиным И.С. принимаются меры по розыску имущества должника. Также в отзывах ответчик указывает, что при принятии Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А75-1667/2008 об удовлетворении жалобы ФНС России судом не исследовались обстоятельства направления Рысаевым В.В. УФРС по Тюменской области ХМ и ЯН АО уведомления об открытии конкурсного производства и запроса от 12.02.2009, которыми подтверждается отсутствие вины ответчика в совершении должником сделки по продаже имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность удовлетворения требований уполномоченного органа за счет средств должника не утрачена, поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Дифилес" на дату рассмотрения дела не завершено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют правовым нормам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, и пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для целей взыскания убытков истцу необходимо доказать факт возникновения у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган, ссылаясь на доказанность и обоснованность иска, полагает, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков подтверждена представленными доказательствами. Размер убытков исчислен истцом как величина неудовлетворенного в ходе конкурсного производства требования (расчет - л.д.4 т.2). Противоправность поведения ответчика, по мнению уполномоченного органа, выражена в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А75-1667/2008 об удовлетворении жалобы ФНС России, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 по делу N А07-10361/2009 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Отчуждение имущества должника стоимостью 4 500 000 руб. в ходе конкурсного производства стало возможным вследствие бездействия ответчика, ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего, что привело к невозможности удовлетворения требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, возникновению убытков. Указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков.

Между тем, указанная совокупность условий материалами дела не подтверждена.

Судом установлено, что конкурсное производство в отношении ООО "Дифилес" не завершено.

Неудовлетворение на данном этапе конкурсного производства требования уполномоченного органа само по себе не свидетельствует о причинении арбитражным управляющим истцу убытков.

Удовлетворение требований кредиторов производится за счет реализации имущества должника, возможность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства утрачивается по причине недостаточности имущества должника, которая должна быть установлена судом при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства. Поскольку уведомление о погашении требования уполномоченного органа в порядке пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве либо судебный акт о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Дифилес" в материалы дела не представлены, возможность удовлетворения требований уполномоченного органа за счет конкурсной массы не утрачена, вывод истца о возникновении у него убытков в заявленном размере является преждевременным.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе конкурсного производства продолжается осуществление мероприятий по выявлению имущества должника, что обоснованно отмечено судом первой инстанции. Решением Сургутского городского суда от 02.12.2010 с руководителя должника Суетина М.Н. в пользу должника взыскано 4 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о привлечении лица к деликтной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными в силу вышеизложенного. Невозможность удовлетворения требования уполномоченного органа должна быть установлена соответствующим судебным актом по делу о банкротстве ООО "Дифилес". Ввиду отсутствия такого акта не имеется оснований для вывода о возникновении у уполномоченного органа убытков, что исключает возможность удовлетворения иска с учетом недоказанности одного из элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности. В связи с чем, суд не оценивает правомерность действий арбитражного управляющего, не исследует обстоятельства возможности удовлетворения требования уполномоченного органа в ходе конкурсного производства.

При этом, в случае неудовлетворения требований уполномоченного органа в ходе конкурсного производства ООО "Дифилес", право на взыскание убытков истцом не утрачено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с ее заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2010 по делу N А07-10669/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко