Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2011 г. N Ф09-4549/10 по делу N А60-61311/2009

09 июня 2011 г.

N Ф09-4549/10-С6 Дело N А60-61311/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2010 г. N Ф09-4549/10-С6 по делу N А60-61311/2009-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакировой Ольги Викторовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2011 по делу N А60-61311/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее управление) - Поташова Е.Е. (доверенность от 20.12.2010 N 08-18/1410);

администрации Сысертского городского округа (далее - администрация) - Шамшурина Е.В. (доверенность от 29.12.2010 N 4636); Бабаев Э.А. (доверенность от 29.12.2010 N 4635).

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации, управлению о признании недействительными действий управления по государственной регистрации права собственности Сысертского городского округа на здание литера А площадью 70,7 кв. м, расположенное в Сысертском районе, д. Ольховка, ул. Ленина, д. 1б (запись регистрации N 66-66-19/005/2007-722), признании зарегистрированного права недействительным.

Решением суда от 18.01.2011 (судья Горбашова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судами ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Предприниматель полагает, что государственная регистрация права муниципальной собственности на объект недвижимости неправомерна и нарушает ее права. Спорный объект, по мнению заявителя, является самовольной постройкой. Предприниматель считает, что ею избран надлежащий способ защиты, основанный на ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в то время как применение судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) необоснованно.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.01.2007 зарегистрировано право собственности Шакировой О.В. на земельный участок площадью 4 002 кв. м, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, д. Ольховка, ул. Ленина, 1а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2007.

На основании постановления главы муниципального образования Сысертский район от 18.12.2001 N 2126, постановления главы муниципального образования Сысертский район от 18.12.2003 N 2685, выписки из реестра муниципальной собственности Сысертского городского округа от 19.04.2007 N 186 зарегистрировано право собственности Сысертского городского округа на здание клуба общей площадью 70,7 кв. м, литера А, кадастровый (или условный) номер 66-66-19/005-2007-722, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, д. Ольховка, ул. Ленина, д. 1б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2007.

Ссылаясь на то, что регистрация права муниципальной собственности произведена на объект, находящийся на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными. Наряду с этим, суды также указали на ненадлежащий способ защиты права, избранный предпринимателем.

Судом кассационной инстанции оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежит удовлетворению судом.

Судами установлено, что о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за муниципальным образованием предприниматель узнала в июле 2007 года, указанное обстоятельство подтверждается заявлением предпринимателя от 19.07.2007, направленным в адрес главы Сысертского городского округа и заместителя главы администрации Сысертского городского округа с указанием на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2007 в отношении права собственности муниципального образования на спорное здание. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается, в том числе в кассационной жалобе.

Учитывая, что с рассматриваемым заявлением предприниматель обратилась в суд 22.12.2009 и ходатайств о восстановлении срока не заявляла, суды обоснованно указали на пропуск предпринимателем трехмесячного срока, установленного в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 1, 2, 4 п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Принимая во внимание, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за муниципальным образованием и предприниматель оспаривает законность оснований возникновения права ответчика, суды пришли к правильному выводу о том, что предпринимателем, требующим признать недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования, избран ненадлежащий способ защиты, поскольку рассмотрение такого требования не обеспечивает разрешение спора о праве собственности.

К тому же, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, данным в абз. 1, 2 п. 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (п. 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Довод заявителя о том, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права подлежит отклонению, поскольку основан не ошибочном толковании права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2011 по делу N А60-61311/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакировой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Сулейменова

Судьи

Э.М.Маликова Д.И.Мындря