Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 17АП-3764/10

г. Пермь

24 марта 2011 г.

Дело N А60-61311/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от ответчика Администрации Сысертского городского округа: Бабаева Э.А. -

доверенность N 4635 от 29 декабря 2010 года;

от заявителя индивидуального предпринимателя Шакировой О.В. (ОГРНИП 306965817900021, ИНН 665897619620), ответчика УФРС по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

индивидуального предпринимателя Шакировой Ольги Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2011 года

по делу N А60-61311/2009,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шакировой Ольги Викторовны

к Администрации Сысертского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании недействительными действий по государственной регистрации права собственности и зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шакирова Ольга Викторовна (заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации Сысертского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее УФРС по Свердловской области, ответчики) о признании недействительными действий УФРС по Свердловской области по государственной регистрации права собственности Сысертского городского округа на здание литер А площадью 70,7 кв. м. в Сысертском районе, д. Ольховка, ул. Ленина, 1б (запись регистрации N 66-66-19/005/2007-722), на основании ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л. д. 6-9 т. 1).

До принятия судом решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил заявленные требования. Просит также признать недействительным зарегистрированное УФРС по Свердловской области 11 мая 2007 года право собственности Сысертского городского округа на здание литер А площадью 70,7 кв. м. в Сысертском районе, д. Ольховка, ул. Ленина, 1б (запись регистрации N 66-66-19/005/2007-722) (л. д. 22, 52 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2011 года, принятым судьей Горбашовой И.В. по делу N А60-61311/2009, в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 179-188 т. 1).

Заявитель, индивидуальный предприниматель Шакирова О.В., не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По утверждению Шакировой, государственная регистрация права муниципальной собственности на объект недвижимости после государственной регистрации ее права собственности на земельный участок под этим объектом, неправомерна и нарушает ее права. Земельный участок в установленном порядке прошел кадастровый учет. Спорный объект - здание клуба, - по мнению заявителя, является самовольной постройкой, возведенной прежним собственником земельного участка. Заявитель считает, что несмотря на разные адреса здания - ул. Ленина, 1б, и земельного участка - ул. Ленина, 1а - объект недвижимости является одним и тем же. Шакирова О.В. полагает, что Администрация Сысертского городского округа путем издания постановлений Главой Муниципального образования Сысертский район от 18 декабря 2001 года N 2126 и от 18 декабря 2003 года N 2685, составлением выписки из реестра муниципальной собственности Сысертского городского округа от 19 апреля 2007 года N 186, на основании которых произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на здание, пытается изъять из у заявителя земельный участок под объектом, являющийся его собственностью. Документы, подтверждающие строительство объекта за счет казны, равно как и документы в обоснование изменения адреса и года ввода объекта в эксплуатацию, по утверждению индивидуального предпринимателя, ответчиком в материалы дела не представлены. Ходатайство о проведении экспертизы в целях установления стоимости объекта судом отклонено. Документы, представленные на государственную регистрацию права муниципальной собственности, по мнению Шакировой О.В., оформлены ненадлежащим образом. Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им избран неверный способ защиты права. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель Шакирова О.В. просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2011 года как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика Администрации Сысертского городского округа в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (протокол судебного заседания от 24 марта 2011 года).

Ответчик УФРС по Свердловской области, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (ходатайство от 14 марта 2011 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2007 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 января 2007 года за Шакировой О.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 4 002 кв. м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, д. Ольховка, ул. Ленина, 1а (Свидетельство о государственной регистрации права от 16 февраля 2007 года, л. д. 17 т. 1).

11 мая 2007 года на основании постановления главы Муниципального образования Сысертский район N 2126 от 18 декабря 2001 года (л. д. 31 т. 1), постановления главы Муниципального образования Сысертский район N 2685 от 18 декабря 2003 года (л. д. 35 т. 1), выписки из реестра муниципальной собственности Сысертского городского округа N 186 от 19 апреля 2007 года (л. д. 34 т. 1) зарегистрировано право собственности Сысертского городского округа на здание клуба общей площадью 70,7 кв. м., литера А, кадастровый (или условный) номер 66-66-19/005-2007-722, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, д. Ольховка, ул. Ленина, д. 1б (запись регистрации N 66-66-19/005-2007-722) (Свидетельство о государственной регистрации права от 11 мая 2007 года, л. д. 18 т. 1).

Полагая, что объект, на который произведена государственная регистрация права муниципальной собственности, находится на земельном участке, собственником которого является индивидуальный предприниматель Шакирова О.В., последняя обралась в арбитражный суд с заявлением к Администрации Сысертского городского округа, УФРС по Свердловской области о признании недействительными действий УФРС по Свердловской области по государственной регистрации права собственности Сысертского городского округа на здание литер А площадью 70,7 кв. м. в Сысертском районе, д. Ольховка, ул. Ленина, 1б (запись регистрации N 66-66-19/005/2007-722), и зарегистрированного УФРС по Свердловской области 11 мая 2007 года права собственности Сысертского городского округа на данное здание на основании статьи 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 212, 222, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 6-9, 22, 52 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 названной статьи).

При этом абзацем 2 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" предусмотрено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Действия УФРС по Свердловской области по государственной регистрации права собственности Сысертского городского округа, оспариваемые индивидуальным предпринимателем в настоящем деле, произведены 11 мая 2007 года (л. д. 18 т. 1).

Согласно абзацам 1 - 2 пункта 1 статьи 7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой собственником объекта - здания клуба общей площадью 70,7 кв. м., литер А, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, д. Ольховка, ул. Ленина, д. 1б, является Сысертский городской округ, следует, что Шакирова О.В. получила данную выписку 18 июля 2007 года (л. д. 126 т. 1).

Согласно заявлению Шакировой О.В. главе Сысертского городского округа и заместителю главы Администрации Сысертского городского округа о снятии с торгов названного здания клуба в связи с тем, что фактически данное строение находится на принадлежащем ей земельном участке, она обратилась с ним 19 июля 2007 года (л. д. 145 т. 1).

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав Шакирова О.В. узнала не позднее июля 2007 года.

С настоящим заявлением Шакирова О.В. согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области обратилась лишь 22 декабря 2009 года, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока индивидуальным предпринимателем не заявлено.

Ссылка заявителя при этом на то, что срок им не пропущен, поскольку в установленный срок он обратился в суд общей юрисдикции, подлежит отклонению на основании пункта 2 статьи 65, пункта статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное Шакировой О.В. обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для перерыва течения срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным действий органов, осуществляющих публичные полномочия, и в отсутствие ходатайства о его восстановлении не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя о признании недействительными действий УФРС по Свердловской области по государственной регистрации права собственности Сысертского городского округа обоснованно отказано судом первой инстанции в связи с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шакировой О.В. заявлено также требование о признании недействительным зарегистрированного УФРС по Свердловской области права собственности Сысертского городского округа на здание клуба.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", другими федеральными законами не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 названного Постановления).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об избрании заявителем, Шакировой О.В. ненадлежащего способа защиты нарушенного права является правомерным.

Иное мнение заявителя основано на неправильном толковании им норм материального права.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2011 года об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом пропуска им срока для обращения с заявлением и избранием ненадлежащего способа защиты права, отклоняются судом на основании пункта 2 статьи 65, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба заявителя, индивидуального предпринимателя Шакировой О.В., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, Шакирову О.В.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, составляет 4 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 названной статьи).

Следовательно с Шакировой О.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2010 года по делу N А60-61311/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шакировой Ольги Викторовны (22.12.1980 г/р, проживающая по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 92-206, ОГРНИП 306965817900021, ИНН 665897619620) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий судья

Л.Ф. Виноградова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов