Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2011 г. N Ф09-3502/11 по делу N А07-17795/2010

16 июня 2011 г.

N Ф09-3502/11 Дело N А07-17795/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2010 по делу N А07-17795/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество) - Грызунов М.Г. (доверенность от 22.12.2010 N 119/01-159).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения управления от 31.08.2010 и предписания от 31.08.2010 N 134.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Энергия-плюс" (далее - ООО "Энергия-плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Энергия Сервис" (далее - ООО "Энергия Сервис").

Решением суда от 20.12.2010 (судья Хафизова С.Я.) заявленные требования удовлетворены. Решение управления от 31.08.2010 и предписание управления от 31.08.2010 N 134 признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что общество занимает доминирующее положение в Республике Башкортостан на рынке услуг по передаче электрической энергии до территориальных сетевых организаций электроснабжения, действия общества в части неоплаты технологического расхода потерь электрической энергии ООО "Энергия-плюс", при том, что остальным компаниям данное предприятие оплачивает услуги по передаче электрической энергии в полном объеме, нарушают запреты, установленные п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). В связи с этим управление считает, что вынесенные им решение и предписание являются законными, обоснованными и вынесены им в соответствии с его компетенцией.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО "Энергия Сервис" на действия общества по факту злоупотребления доминирующим положением на энергорынке Республики Башкортостан.

По итогам рассмотрения данного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 31.08.2010, которым действия общества в части неоплаты технологического расхода потерь электрической энергии ООО "Энергия-плюс" создают дискриминационные условия хозяйствующему субъекту, оказывающему услуги по передаче электрической энергии в связи с чем общество признано нарушившим п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

На основании решения управлением в адрес общества вынесено предписание от 31.08.2010 N 134, согласно которому обществу предписано прекратить нарушение п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ; совершить действия по устранению нарушений антимонопольного законодательства в части неоплаты технологического расхода потерь электрической энергии ООО "Энергия-плюс" путем приведения расчетов по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствие с условиями договора N 203/069-09 оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2009 и в соответствии с постановлением Комиссии Республики Башкортостан по тарифам от 31.12.2009 N 594 "О ставках на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии по сетевым организациям Республики Башкортостан".

Полагая, что решение управления и предписание являются незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о недоказанности нарушения обществом требований антимонопольного законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 закона N 135-ФЗ).

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Из содержания ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

Под дискриминационными условиями следует понимать условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (п. 8 ст. 4 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу положений гл. 6 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган при рассмотрении дел в отношении нарушений, о совершении которых ему сообщил хозяйствующий субъект, должен выяснить, находится ли такое нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на рынке.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия у органа и лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Судами установлено, что общество имеет статус сетевой организации и осуществляет оказание услуг по передаче (распределению) электрической энергии потребителям на территории Республики Башкортостан.

С 01.01.2010 при расчетах за услуги по передаче электрической энергии применяется котловая модель "Котел сверху", держателем котла является общество.

На основании постановления Комиссии Республики Башкортостан по тарифам от 31.12.2009 N 583 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Башкортостан" тарифы подразделяются на одноставочные и двухставочные (двухставочный тариф включает в себя ставку за содержание электрических сетей и ставку на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях).

ООО "Энергия-плюс" является территориальной сетевой организацией и имеет двухставочный тариф: ставка на содержание электрических сетей (постановление Комиссии Республики Башкортостан по тарифам от 31.12.2009 N 571 об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии) и ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии.

Отношения между обществом и ООО "Энергия-плюс" регулируются договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2009 N 203/069-09.

В соответствии с п. 2.1 данного договора Исполнитель (ООО "Энергия-плюс") обязуется оказывать Заказчику (обществу) услуги по передаче электрической энергии от точек приема в сеть Исполнителя до точек поставки из сети Исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

На основании п. 6.9 названного договора расчет стоимости услуги по передаче электрической энергии, оказанной Исполнителем в расчетный период, производится по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Республики Башкортостан.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя, подлежащей оплате, определяется по формуле, в соответствии с которой Заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии исполнителю по двум ставкам, в том числе, оплату стоимости услуг по ставке технологического расхода (потерь).

Судами установлено, что данная методика расчета, заложенная в формуле для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя, ООО "Энергия-плюс" не оспаривается.

При этом обществом осуществлялись расчеты в соответствии с методикой, заложенной в договоре.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Поскольку в данном случае спорные правоотношения возникли по поводу оплаты оказанных обществу услуг (а конкретно - относительно суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги), то судами сделан правомерный вывод о том, что антимонопольный орган, выдавая спорное предписание, вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом создания действиями общества дискриминационных условий для ООО "Энергия-плюс" и правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и по существу данные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2010 по делу N А07-17795/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

Т.П.Ященок Е.А.Поротникова