Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2011 г. N Ф09-3924/11 по делу N А76-23456/2010

08 июля 2011 г.

N Ф09-3924/2011 Дело N А76-23456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Минина С.Д., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 по делу N А76-23456/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее -антимонопольный орган) - Заводская М.А. (доверенность от 30.03.2011 N 55).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 27.09.2010 N 49-07/10 о нарушении антимонопольного законодательства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрация г. Челябинска, Управление дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, индивидуальный предприниматель Костылев Евгений Георгиевич (далее - ИП Костылев Е.Г.), индивидуальный предприниматель Бакшаев Павел Иннокентьевич (далее - ИП Бакшаев П.И.).

Решением суда от 11.02.2011 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышева М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность отказа ИП Костылеву Е.Г. в согласовании эскизного проекта, а также на необоснованность вывода антимонопольного органа о нарушении им ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом на основании заявления ИП Костылева Е.Г. по факту незаконного отказа в согласовании эскизного проекта автостоянки было рассмотрено дело N 49-07/10 о нарушении управлением антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесение решение от 27.09.2010, которым действия управления, выразившиеся в направлении ИП Костылеву Е.Г. необоснованного отказа (письмо от 29.06.2009 исх. N 5141/бл) в согласовании эскизного проекта автостоянки, признаны нарушающими ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.

Полагая что решение антимонопольного органа является незаконным, управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях управления нарушения требований ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ и соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10 утвержден Порядок оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска (далее - Порядок).

Данный Порядок регулирует предоставление земельных участков для размещения и эксплуатации временных нестационарных объектов, в частности, автомобильных стоянок (п. 4 Порядка).

Как следует из п. 21 Порядка заявление о предоставлении земельного участка в аренду для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта либо о продлении договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта подается на имя Главы Администрации города Челябинска и регистрируется в установленном порядке.

Пунктом 23 Порядка определено, что к названному заявлению прилагается, в том числе, типовой эскизный проект временного нестационарного объекта и элементов благоустройства, разработанный и утвержденный Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ИП Костылев Е.Г. обратился в управление 18.06.2009 с заявлением о согласовании эскизного проекта автостоянки с целью получения земельного участка для размещения (установки) на нем и эксплуатации временного нестационарного объекта - автостоянки по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе, 41.

В письме от 29.06.2009 исх. N 5141/6л. управление сообщило о невозможности согласования эскизного проекта.

Из указанного письма следует, что в качестве обоснования такого отказа управление сослалось на то, что на запрашиваемой и прилегающей территории проходят строительные работы по ремонту автодороги и прокладке ливневого коллектора, в связи с этим размещение временной автостоянки не позволит в полном объеме выполнять указанные работы, складировать стройматериалы и механизмы, а также осуществлять восстановление нарушенного благоустройства.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, управлением не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом соответствующих положений Порядка, предусматривающих основания для отказа в согласовании эскизного проекта автостоянки, в письме управления от 29.06.2009 исх. N 5141/6л, не приведено.

Согласно материалам дела управлением 24.08.2009 индивидуальному предпринимателю Бакшаеву П.И. согласован эскизный проект временной некапитальной стоянки, расположенной на земельном участке, прилегающем к автостоянке индивидуального предпринимателя Костылева Е.Г.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71 Кодекса, имеющиеся в материалах дела доказательства правомерно расценили отказ управления в согласовании ИП Колестылеву Е.Г. эскизного проекта временной некапитальной стоянки как нарушение ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, поскольку данный отказ повлек необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта (ИП Костылева Е.Г.), поставив его в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом (ИП Бакшаев П.И.), тем самым ИП Костылеву Е.Г. созданы препятствия для доступа к аренде земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов на территории г. Челябинска.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения управлением требований ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, то есть о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, в связи с чем правомерно отказали управлению в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2010 по делу N А07-17795/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

С.Д.Минин Е.А.Поротникова