Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2011 г. N Ф09-3076/11 по делу N А76-19697/2010

14 июня 2011 г.

N Ф09-3076/11-С6 Дело N А76-19697/10-67-548

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мебельная компания "Шатура" (далее - компания "Шатура") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2010 по делу N А76-19697/10-67-548 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича - Баровский И.Г. (доверенность от 02.07.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - общество "Империал") - Баровский И.Г., директор (решение учредителя от 18.08.2010 N 2).

Общество "Империал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к компании "Шатура" о выселении ответчика из нежилых помещений N 1- 4, 8, 9, 12 - 14 (согласно плану Бюро технической инвентаризации) общей площадью 460 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова,12а, а также об обязании ответчика передать по акту приема-передачи указанные нежилые помещения истцу (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Наговицын А.М.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2010 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания "Шатура" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 316, п. 3 ст. 405, ст. 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 67-69, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, несмотря на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2010 по делу N А76-44885/2009 установлено, что договор субаренды нежилых помещений от 01.08.2008 N К2/136 расторгнут 01.09.2009 в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом от него субарендатора, в решении суда по настоящему делу вновь дана оценка указанным обстоятельствам. Компания "Шатура" указывает на необходимость привлечения к участию в деле представителей торгового комплекса "Калибр" и охранного предприятия данного комплекса, а также на неправомерность ссылки суда первой инстанции на ст. 622 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что несвоевременный возврат ответчиком (арендатором) недвижимого имущества истцу (арендодателю) вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, при этом истец, ссылаясь в исковом заявлении на ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам признает тот факт, что именно он препятствовал ответчику возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи. Компания "Шатура" также ссылается на нарушение судами правил подсудности, поскольку заявленные в рамках настоящего дела исковые требования основаны на договоре субаренды нежилых помещений от 01.08.2008 N К2/136, который решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2010 по делу N А76-44885/2009 признан расторгнутым с 01.09.2009. Заявитель отмечает, что в нарушение ст. 66, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства направления ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов. Компания "Шатура" считает, что судом первой инстанции были нарушены ст. 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при уточнении требований обществом "Империал" были изменены предмет и основание иска, кроме того, отдельного определения о принятии уточнения исковых требований вынесено не было. По его мнению, право требования восстановления прав на недвижимое имущество принадлежит только собственнику или уполномоченному им лицу, при этом доказательств, подтверждающих наличие права собственности предпринимателя Наговицына А.М. на спорные помещения и полномочий общества "Империал" на распоряжение данным имуществом, не представлено. Заявитель также указывает на отсутствие в деле технической документации на названные помещения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 622 Гражданского кодекса РФ

Как установлено судами, предпринимателю Наговицыну А.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 30 (торгово-выставочный центр) общей площадью 8719,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2006 (т. 2, л. д. 54).

Между предпринимателем Наговицыным А.М. (арендодатель) и обществом "Империал" (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2007, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду нежилые помещения N 1- 4, 8, 9, 12 - 14 (согласно плану Бюро технической инвентаризации) общей площадью 460 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова,12а (т. 1, л. д. 24, 25).

Согласно п. 1.4 указанного договора арендатор имеет право сдавать помещение в субаренду полностью либо частями по своему усмотрению, при этом получения дополнительных разрешений от арендодателя либо согласований условий субаренды с арендодателем не требуется.

Пунктом 7.1 названного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует 11 месяцев.

Предприниматель Наговицын А.М. передал арендуемые помещения обществу "Империал" по акту приема-передачи от 01.09.2007 (т. 1, л. д. 26).

Между обществом "Империал" (арендатор) и компанией "Шатура" (субарендатор) подписан договор субаренды нежилых помещений от 01.08.2008 N К2/136, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения N 1- 4, 8, 9, 12 - 14 (согласно плану Бюро технической инвентаризации) общей площадью 460 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова,12а (т. 1, л. д. 27-29).

В соответствии с п. 1.3 договора субаренды помещение передается путем подписания акта приемки-передачи помещения не позднее 01.08.2008. При возвращении арендатору помещения из субаренды составляется акт приемки-передачи помещения, фиксирующий факт возвращения помещения из субаренды.

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 01.08.2008 к договору субаренды (т. 1, л. д. 30).

В силу п. 1.4 договора субаренды субарендатор использует помещение для организации мебельного магазина "Шатура", имеющего зал обслуживания посетителей.

Пунктом 3.1 договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора ежемесячно вносить субарендную плату в размере 485 070 руб. без НДС в месяц.

Согласно п. 5.1 договора субаренды договор может быть расторгнут или прекращен (отказ от договора) по требованию одной из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за месяц до предполагаемой даты расторжения или прекращения договора субаренды. Субарендатор обязан освободить занимаемое помещение до наступления даты расторжения или прекращения договора.

Договор субаренды вступает в силу с момента его подписания и действует 11 месяцев. В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне уведомление об истечении срока действия договора, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 7.1 договора субаренды).

Факт расторжения договора субаренды нежилых помещений от 01.08.2008 N К2/136 по инициативе компании "Шатура" с 01.09.2009 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2010 по делу N А76-44885/2009 (т. 1, л. д. 17-20).

Письмами от 12.08.2010 и 28.09.2010 общество "Империал" обращалось в адрес ответчика с просьбой принять меры к выполнению требований, предусмотренных ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, о передаче арендуемых помещений арендатору в связи с расторжением договора аренды с 01.09.2009 (т. 1, л. д. 32- 34).

Из письма и уведомления от 23.07.2009 N 32/5/2-273 следует, что компания "Шатура" обращалась к обществу "Империал" с просьбой не позднее 05.08.2009 произвести совместный осмотр арендуемого им помещения, а также сообщила о намерении передать арендуемое помещение по акту приема-передачи не позднее 01.09.2009 (т. 1, л. д. 80, 86).

Как усматривается из актов, составленных, в том числе представителями компании "Шатура", в период с 30.07.2009 по 01.09.2009, представители администрации Торгового комплекса "Калибр" и охрана данного торгового комплекса отказывались впускать представителей компании "Шатура" в арендуемые помещения (т. 1, л. д. 88-106).

В тоже время из актов, составленных, в том числе представителями общества "Империал", в период с 20.08.2010 по 25.11.2010, следует, что членами комиссии был произведен визуальный осмотр входа в помещение, находящееся в субаренде у компании "Шатура" (т. 2, л. д. 39, 40, 42, 52). Членами комиссии зафиксированы следующие обстоятельства: доступ в помещение можно осуществить только через входную группу, расположенную на лицевой части здания; в нежилые помещения N 1- 4, 8, 9, 12 - 14, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова,12а, отсутствует доступ, входная дверь закрыта; ключи находятся у компании "Шатура"; входные двери заклеены полоской бумаги, на которой стоит оттиск печати компании "Шатура"; на входной группе приклеено объявление, в котором указаны контактные телефоны компании "Шатура" для покупателей. Совершив звонок по указанному телефону, комиссия получила информацию о том, что магазин временно закрыт в связи со сменой ассортимента. К указанным актам приложены фотоснимки, подтверждающие данную информацию (т. 2, л. д. 41, 43, 53).

Общество "Империал", ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения после расторжения договора субаренды ответчиком не были освобождены, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2010 по делу N А76-44885/2009 установлен факт расторжения договора субаренды нежилых помещений от 01.08.2008 N К2/136 по инициативе компании "Шатура" с 01.09.2009.

В соответствии с п. 1.3 договора субаренды при возвращении арендатору помещения из субаренды составляется акт приемки-передачи помещения, фиксирующий факт возвращения помещения из субаренды.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата субарендатором арендатору по акту приема-передачи спорных помещений, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы компании "Шатура" о том, что несвоевременный возврат ответчиком (арендатором) недвижимого имущества истцу (арендодателю) вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, о неправомерности ссылки суда первой инстанции на ст. 622 Налогового кодекса Российской Федерации, о нарушении судами правил подсудности, об изменении предмета и основания иска при уточнении обществом "Империал" исковых требований, о необходимости вынесения отдельного определения о принятии названных уточнений, об отсутствии в деле технической документации на названные помещения были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 622 Гражданского кодекса РФ

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2010 по делу N А76-19697/10-67-548 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мебельная компания "Шатура" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Столяров