Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2011 г. N Ф09-2783/11 по делу N А47-5516/2010

14 июня 2011 г.

N Ф09-2783/11-С5 Дело N А47-5516/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - общество "Газпром энерго") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2010 по делу N А47-5516/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" (далее - общество "Оренбургэнергосбыт") - Глоба Ю.В. (доверенность от 12.01.2011 N 1-67);

общества "Газпром энерго" - Феофилактов М.В. (доверенность от 31.12.2010 N 71).

Общество "Оренбургэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Газпром энерго" о взыскании 1 930 528 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактических потерь, возникших в электрических сетях в январе 2010 года.

Определениями суда от 30.06.2010 и 05.10.2010 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" (далее - общество "МРСК Волги") и открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС").

Решением суда от 11.11.2010 (судья Лапшина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "Газпром энерго" в пользу общества "Оренбургэнергосбыт" 1 930 528 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпром энерго" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права - ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Заявитель жалобы указывает, что он не является лицом, обязанным возмещать стоимость потерь на объектах электросетевого хозяйства, отнесенных к Единой национальной электрической сети. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие объем потерь электрической энергии. Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт неосновательного получения ответчиком денежных средств за счет истца и их объем судами не установлены.

Общество "Оренбургэнергосбыт" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Общество "МРСК Волги" и общество "ФСК ЕЭС" в отзывах на кассационную жалобу указывают на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Проверив законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между открытым акционерным обществом "Оренбургэнерго" (исполнитель), правопреемником которого является общество "МРСК Волги", и обществом "Оренбургэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 001-22, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Общество "Оренбургэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на территории Оренбургской области.

В группу точек поставки, по которой общество "Оренбургэнергосбыт" осуществляет покупку электрической энергии и мощности для потребителей Оренбургской области, входит ВЛ 220 кВ Кумертауская ТЭЦ - ПС "Гелий 3" - ПС "Каргалинская" (участок от ВЛ 220 кВ Кумертауская ТЭЦ - ПС "Гелий 3" до опоры N 24), находящаяся на балансе ответчика и принадлежащая обществу "Газпром энерго" на праве аренды на основании договора аренды имущества от 24.04.2006 N 01/1600-1-5/2006, заключенного между ответчиком и открытым акционерным обществом "Газпром". Факт нахождения указанного объекта электросетевого хозяйства на законном основании у общества "Газпром энерго" установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-656/2010.

Договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь между истцом и ответчиком не заключался.

Общество "Оренбургэнергосбыт", ссылаясь на то обстоятельство, что на принадлежащем ответчику объекте электросетевого хозяйства ВЛ 220 кВ "Гелий 3" в январе 2010 года возникли потери электрической энергии, стоимость которых обществом "Газпром энерго" не оплачена, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электроэнергии.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и руководствуясь п. 50, 51 Правил N 861, п. 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), установили наличие у ответчика как сетевой организации обязанности компенсировать истцу фактические потери электрической энергии, возникшие на принадлежащем ответчику участке сети. При этом суды указали, что отсутствие надлежащим образом оформленного договора оказания услуг по передаче электрической энергии не является основанием для освобождения сетевой организации от обязанности по возмещению потерь электроэнергии. Поскольку объем потерь энергоресурса, а также размер неосновательного обогащения истцом доказаны, суды пришил к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Правилами N 530 и в части, допускаемой указанными Правилами, Правилами N 861.

На основании п. 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно п. 120 Правил N 530 потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящих Правил.

Таким образом, обязанность сетевой организации по компенсации фактических потерь электроэнергии в принадлежащих ей сетях, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена указанными нормами. Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора оказания услуг по передаче электроэнергии не является основанием для освобождения сетевой организации от обязанности по возмещению потерь электрической энергии.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что общество "Газпром энерго" не является лицом, обязанным возмещать стоимость потерь в принадлежащих ему электрических сетях.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих приобретение энергоресурса у иного гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации, вывод судов о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу потерь электрической энергии в сети в спорный период является правильным.

В соответствии с п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

По расчету истца объем фактических потерь определен как разница между количеством поступившей электрической энергии с одной подстанции и принятой электрической энергией другой подстанцией, что составило за январь 2010 года 1 569 120 кВтч. Общий объем потерь по ВЛ 220 кВ Кумертауская ТЭЦ - ПС "Гелий 3" - ПС "Каргалинская" (160,11 км) рассчитан на основании приборов учета, показания которых подтверждаются интегральным актом учета перетоков электрической энергии по сечению общества "ФСК ЕЭС" (МЭС Урала - открытого акционерного общества "Оренбургские магистральные электрические сети") - общества "Оренбургэнергосбыт" - филиала общества "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" за январь 2010 года, а также сводным актом первичного учета сальдо-перетоков электроэнергии между обществом "Оренбургэнергосбыт" и смежными энергосистемами, полученной/переданной в сети филиала общества "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" в январе 2010 года. Из общего объема потерь, возникших в ВЛ 220 кВ Кумертауская ТЭЦ - ПС "Гелий 3" - ПС "Каргалинская" исключен объем потерь, возникших на участке линии, принадлежащей обществу "МРСК Волги", а именно ВЛ 220 кВ от опоры N 14 до опоры N 24.

Суды установили, что данный способ расчета потерь в линии общества "МРСК Волги" соответствует п. 143 Правил N 530, согласно которому в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.

Таким образом, объем фактических потерь, возникших в ВЛ 220 кВ Кумертауская ТЭЦ - ПС "Гелий 3" - ПС "Каргалинская" (участок от ВЛ 220 кВ Кумертауская ТЭЦ - ПС "Гелий 3" - до опоры N 24) (148,41 км) в январе 2010 года составил 1 387 937 кВтч. В соответствии с расчетом истца стоимость указанного объема потерь в сетях ответчика составила 1 930 528 руб. 93 коп.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что величина потерь, возникших в сетях ответчика, подтверждена материалами дела. Произведенный истцом расчет стоимости фактических потерь электроэнергии проверен судами и признан правильным.

Исковые требования общества "Оренбургэнергосбыт" о взыскании с общества "Газпром энерго" 1 930 528 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактических потерь, возникших в электрических сетях ответчика в январе 2010 года, правомерно удовлетворены на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу потерь электрической энергии в спорный период, подлежат отклонению.

Кроме того доводы общества "Газпром энерго" противоречат материалам дела и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2010 по делу N А47-5516/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Митина

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская