Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2011 г. N Ф09-2149/11 по делу N А71-10711/2010

15 июня 2011 г.

N Ф09-2149/11-С5 Дело N А71-10711/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Тептина Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2010 по делу N А71-10711/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Трансфер" (далее - общество "Трансфер") - Гаврилова Е.А. (доверенность от 01.09.2010 N 8);

предпринимателя Тептина И.А. - Русских А.Н. (доверенность от 28.03.2011).

Общество "Трансфер" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Тептину И.А. о взыскании 504 642 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также 13 092 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каримов С.В., Никулин А.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - страховая компания "Согласие").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2010 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 504 642 руб. ущерба, 13 092 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения суда об исправлении описки от 14.12.2010).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Тептин И.А. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик считает несоответствующим фактическим обстоятельствам вывод судов о возложении на него имущественной гражданско-правовой ответственности. Заявитель ссылается на отсутствие трудовых отношений между ним и Каримовым С.В., в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на Каримова С.В., который управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной предпринимателем Тептиным И.А. Ответчик также указывает на необоснованное применение судом первой инстанции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

Как установлено судами, 14.12.2009 в 12 ч. 40 мин. на 272-м км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фред-Лайнер, гос. номер У 010 ОН/18, принадлежащего предпринимателю Тептину И.А., под управлением водителя Каримова С.В., автомобиля Мицубиси-Галант, гос. номер М 900 РТ/96, принадлежащего истцу, под управлением водителя Никулина А.А. (справка о ДТП от 14.12.2009, протокол об административном правонарушении от 14.12.2009 66 АА N 0085958, постановление по делу об административном правонарушении от 09.03.2010 18 НА N 0362206).

В результате произошедшего ДТП автомобилю Мицубиси-Галант были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.12.2009, актом осмотра транспортного средства от 25.12.2009 N 973846.

Согласно акту экспертного исследования от 29.12.2009 N 973846, составленному Уральским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как сумма затрат на ремонт превышает среднерыночную стоимость автомобиля Мицубиси-Галант, которая составляет 632 542 руб.

Виновным в совершении ДТП признан Каримов С.В., нарушивший п. 11.1 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление по делу об административном правонарушении от 09.03.2010 18 НА N 0362206).

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Фред-Лайнер была застрахована в страховой компании "Согласие" (страховой полис серии ВВВ N 047009698).

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания "Согласие" выплатила истцу 130 400 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2010 N 109.

Так как выплаченная сумма страхового возмещения не покрыла ущерб, причиненный в результате ДТП обществу "Трансфер", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика остальной части ущерба, полагая, что ущерб причинен по вине работника предпринимателя Тептина И.А.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта ДТП, доказанности вины водителя Каримова С.В. в его совершении, а также размера убытков, наличии оснований для обращения с иском к самому причинителю вреда в части ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу не только на основании трудового договора (контракта), но и выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт причинения истцу ущерба в результате ДТП и вина водителя Каримова С.В. подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Судами установлено, что между ответчиком и Каримовым С.В. заключен договор на оказание услуг от 01.01.2009 N 001/у, согласно которому исполнитель (Каримов С.В.) обязуется оказывать услуги водителя, именуемые в дальнейшем услуги, а заказчик (предприниматель Тептин И.А.) обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав содержание указанного договора, суды сделали вывод о том, что он фактически представляет собой соглашение, в соответствии с которым Каримов С.В. обязался за ежемесячную плату лично выполнять по заданию и под контролем ответчика обусловленные договором обязанности, что в значительной степени соответствует определению понятия трудового договора, закрепленному в ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды указали, что отсутствие оформленных трудовых отношений не может являться основанием для освобождения предпринимателя Тептина И.А. от ответственности в виде возмещения вреда, и удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя об отсутствии трудовых отношений между ним и Каримовым С.В. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, которые установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка предпринимателя Тептина И.А. на необоснованное применение судом первой инстанции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2010 по делу N А71-10711/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Тептина Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

М.Г. Митина Г.Н. Черкасская