Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2011 г. N Ф09-5687/09 по делу N А50-4417/2009

г. Екатеринбург

10 июня 2011 г.

Дело N А50-4417/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ) на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2011 об отказе в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А50-4417/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Ратай" (далее - общество "ТД Ратай") о признании открытого акционерного общества "Платошинская птицефабрика" (далее - общество "Платошинская птицефабрика") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка ВТБ - Ледяева Н.В. (доверенность от 08.10.2010 N 18-8121);

акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России) - Вишнякова М.В. (доверенность от 03.11.2010 N 5д-2510).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Платошинская птицефабрика" обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику и другому кредитору - Сбербанку России о признании недействительной сделки по гашению кредита и уплате процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.12.2005 N 149-НКЛ на основании платежных поручений от 24.02.2009 N 608 на сумму 53 448 руб. 28 коп., от 24.02.2009 N 609 на сумму 16 705 руб. 15 коп., от 23.03.2009 N 1017 на сумму 53 448 руб. 28 коп., от 23.03.2009 N 1018 на сумму 14 502 руб. 78 коп. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2011 (судья Кицаев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение от 12.01.2011 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением от 12.01.2011 и постановлением от 18.03.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Банк ВТБ полагает необоснованным выводы судов об устойчивых и больших оборотах по счетам должника в оспариваемый период, поскольку в действительности обороты по всем счетам должника были снижены. Заявитель считает, что вывод об отсутствии картотеки по счетам должника в феврале и марте 2009 года не соответствует действительности, поскольку доказательств этого факта не представлено. Кроме того, Банк ВТБ полагает неправомерным вывод судов о том, что размещение на сайте арбитражного суда сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве должника, иных судебных актов, по которым должник является ответчиком, не свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, между должником и Сбербанком России 23.12.2005 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 149-НКЛ (и), согласно условиям которого Сбербанк России предоставил должнику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 3 100 000 руб. для финансирования затрат по строительству участка хранения несортированного яйца, приобретение производственного оборудования, на срок по 21.12.2010 под 16% годовых.

В рамках указанного договора должник частично погасил задолженность, о чем свидетельствуют платежные поручения от 24.02.2009 N 608 на сумму 53 448 руб. 28 коп., от 24.02.2009 N 609 на сумму 16 705 руб. 15 коп., от 23.03.2009 N 1017 на сумму 53 448 руб. 28 коп., от 23.03.2009 N 1018 на сумму 14 502 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 общество "Платошинская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление спорных денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований Сбербанка России перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что хотя спорное перечисление повлекло предпочтительное удовлетворение требований Сбербанка России доказательств того, что Сбербанк России знал или должен было знать о неплатежеспособности общества "Платошинская птицефабрика" в материалах дела не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 16790/08, сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка; дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами и такие сделки могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 103 названного Закона сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана с удом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из изложенного, для признания сделки недействительной необходимо наличие в совокупности условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, у организации имеются иные кредиторы на момент заключения (исполнения) сделки, сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах указанного шестимесячного срока и после подачи заявления о признании должника банкротом - 10.03.2009, спорные платежи осуществлены 24.02.2009 и 23.03.2009; данные перечисления повлекли предпочтительное удовлетворение требований Сбербанка России по отношению к другим кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу данной нормы сделка не может быть признана судом недействительной.

В связи с тем, что в п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве не содержится исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, то такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Из материалов дела усматривается, что спорные денежные средства перечислены должником в порядке исполнения обязательств по кредитному договору и согласно установленному сторонами графику.

Оценив представленные Сбербанком России доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, доказательств осведомленности Сбербанка России о том, что общество "Платошинская птицефабрика" является или вскоре станет неплатежеспособным, в деле отсутствуют.

Данный вывод судов является правильным.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел положительный финансовый результат своей деятельности; у него отсутствовала картотека неоплаченных платежных документов ко всем открытым счетам и отсутствовал разрыв в платежном обороте. Кроме того, судами установлено, что на дату совершения платежей не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно, не были опубликованы перечисленные в ст. 28 названного Закона сведения, погашение задолженности по кредитному договору производилось в соответствии с графиком, предусмотренным этим договором.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в спорный период у должника уменьшились обороты по всем счетам, открытым как в Сбербанке России, так и в других кредитных организациях, правомерно признана судами несостоятельной.

Иные доводы Банка ВТБ, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2011 по делу N А50-4417/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон