Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2011 г. N Ф09-3433/11 по делу N А50-12750/2010

15 июня 2011 г.

N Ф09-3433/11-С1 Дело N А50-12750/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Лимонова И. В., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ИНН: 5902293114, ОГРН: 1045900116162) (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2010 по делу N А50-12750/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего колхоза имени Мичурина Шестерикова Сергея Михайловича (далее - конкурсный управляющий, Шестериков С.М.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за неисполнение конкурсным управляющим требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Решением суда от 29.12.2010 (судья Байдина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений ст. 28.1 Кодекса, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2006 по делу N А50-14765/2006-Б колхоз им. Мичурина признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 04.09.2007 конкурсным управляющим назначен Шестериков С.М.

На основании заявления конкурсного управляющего СПК "Мичуринский" Бычиной О.П. управлением в отношении конкурсного управляющего 12.04.2010 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования управлением были выявлены нарушения п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195, а именно: заключение Шестериковым С.М. с обществом с ограниченной ответственностью "Пермагропромхимия" договора уступки права требования, не отвечающего целям и задачам конкурсного производства; составление отчета конкурсного управляющего с нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве); нарушение периодичности проведения собрания кредиторов.

По результатам выявленных нарушений управлением в отношении Шестерикова С.М. составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2010 N 00245910, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Материалы проверки в порядке ст. 23.1 Кодекса вместе с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Пермского края.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из отсутствия у управления правовых оснований, предусмотренных ст. 28.1 Кодекса, для возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, суды указали на недоказанность события административного правонарушения по эпизоду, связанному с заключением договора уступки права требования, и истечение сроков давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по эпизодам, связанным с составлением им отчета с нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве); нарушением Шестериковым С.М. периодичности проведения собрания кредиторов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в п. 1, 2 ч. 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, как правильно указано судами, Кодексом предусмотрен конкретный перечень лиц, сообщения и заявления которых, являются поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях.

Из указанного следует, что все поименованные лица (органы), по сообщениям которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении, имеют непосредственное отношение к деятельности юридического лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего возбуждено на основании заявления арбитражного управляющего иного юридического лица - СПК "Мичуринский", в связи с чем названное заявление не является в соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса надлежащим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов об отсутствии у управления оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, правильными являются выводы судов о недоказанности события административного правонарушения по эпизоду, связанному с заключением конкурсным управляющим договора уступки права требования, и истечением сроков давности привлечения Шестерикова С.М. к административной ответственности по эпизодам, связанным с составлением отчета конкурсным управляющим с нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве); нарушением Шестериковым С.М. периодичности проведения собрания кредиторов.

Данные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суды правомерно отказали управлению в удовлетворении заявления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2010 по делу N А50-12750/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

И.В.Лимонов В.А.Лукьянов