Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 17АП-1079/11

г. Пермь

04 марта 2011 г.

Дело N А50-12750/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю) (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Данилова И.П., представитель по доверенности от 11.01.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Индивидуальный предприниматель Шестериков Сергей Михайлович) (ОГРН 304590523100154): Шестериков С.М. предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2010 года

по делу N А50-12750/2010,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к Индивидуальному предпринимателю Шестерикову Сергею Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее по тексту Управление, Административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего колхоза имени Мичурина Шестерикова Сергея Михайловича (далее по тексту Конкурсный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), мотивируя требования нарушением Конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 29.12.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт о привлечении к административной ответственности Конкурсного управляющего к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на неправильное толкование судом подп.1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, полагает, что надлежащим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является обращение любого лица, обладающего статусом арбитражного управляющего; вывод суда о недоказанности события административного правонарушения по эпизоду, связанному с заключением договора уступки прав требования апеллятор считает необоснованным.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, вынесенное по делу решение считает законным и обоснованным.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон по делу поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 26.09.2006 по делу N А50-14765/2006-Б Колхоз им. Мичурина признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 11).

Определением арбитражного суда от 04.09.2007 конкурсным управляющим назначен Шестериков С.М. (л.д.12).

12.04.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего колхоза им.Мичурина Шестерикова С.М. (л.д. 41).

Основанием для проведения административного расследования послужило заявление конкурсного управляющего СПК "Мичуринский" Бычиной О.П. (л.д.34).

В ходе проверки были выявлены нарушения конкурсным управляющим п. 6 ст. 24, п.2 ст. 129, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195, а именно: заключение Шестериковым С.М. с ООО "Пермагропромхимия" договора уступки права требования, не отвечающего целям и задачам конкурсного производства; составление отчета конкурсного управляющего с нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве); нарушение периодичности проведения собрания кредиторов.

По результатам проверки Управлением составлен протокол от 02.06.2010 N 00245910 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, материалы проверки в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены Административным органом в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Административного органа предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. По эпизоду, связанному с заключением договора уступки права требования арбитражный суд указал на недоказанность события административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрены основания (поводы) к возбуждению дела об административном правонарушении. Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п. п. 1, 2 ч. 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом законодателем предусмотрен конкретный перечень лиц, сообщения и заявления которых являются поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях.

Из анализа приведенной нормы следует, что все поименованные лица (органы), по сообщениям которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении, имеют непосредственное отношение к деятельности юридического лица. Таким образом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по смыслу ч. ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ является сообщение арбитражного управляющего юридического лица, в отношении которого возбуждено конкурсное производство.

В данном случае производство по делу об административном правонарушении было возбуждено на основании заявления Бычиной О.П. - арбитражного управляющего СПК "Мичуринский", то есть иного юридического лица.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является правильным.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По эпизоду, связанному с заключением Шестериковым С.М. с ООО "Пермагропромхимия" договора уступки права требования суд апелляционной инстанции считает обоснованным и поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения.

В данном случае коллегия апелляционного суда исходит из того, что в рамках дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не вправе давать правовую оценку гражданско - правовой сделки на предмет ее соответствия требованиям законодательства, в том числе и потому, что такая оценка неизбежно затрагивает права и интересы другой стороны сделки, не участвующей в рассмотрении настоящего дела.

Судом по материалам дела установлено, что в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 24.02.2010 в разделах, где сведения отражаются в денежном эквиваленте, все сведения указаны в рублях (л.д.31-33), в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствует информация о фамилии, имени привлеченного специалиста Березовского филиал ГУП "ЦТИ", в разделе N 7 "Инвентаризация и оценка имущества должника" не содержит информацию о начале либо об окончании инвентаризации, а также заключенных договоров на оценку имущества должника; из протоколов собраний кредиторов за 2009-2010 г.г. следует, что собрания кредиторов проводились конкурсным управляющим только в мае, августе, октябре, декабре 2009 года и в феврале 2010 года (л.д. 19, 24-26, 30).

По вышеуказанным эпизодам суд первой инстанции, указав на нарушения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, в частности п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 N195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющих", обоснованно указал на наличие в действиях конкурсного управляющего объективной стороны вменяемого административного правонарушения. Возражений, документов, опровергающих данные выводы суда, конкурсным управляющим не представлено.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности истек: по эпизоду, связанному с нарушением при составлении отчета о ходе конкурсного производства срок истек 24.02.2011 года, по эпизоду, связанному с ненадлежащим проведением собраний кредиторов - январь 2011 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2010 года по делу N А50-12750/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко