Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2011 г. N Ф09-3417/11 по делу N А71-9610/2010

15 июня 2011 г.

N Ф09-3417/11-С3 Дело N А71-9610/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И.,

судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Военного комиссариата Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12. 2010 по делу N А71-9610/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по тому же делу.

Представители Военного комиссариата Удмуртской Республики (ИНН: 1833004594, ОГРН: 1021801511720, далее - истец, комиссариат), администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики (ИНН: 1808700020, ОГРН: 1021800640620, далее - ответчик, администрация), Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - третье лицо), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Военный комиссариат Удмуртской Республики обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования "Завьяловский район" о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.12.2007 к договору аренды N 377/07-52 от 09.01.2007 года ( с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района".

Решением суда от 10.11.2010 (резолютивная часть от 06.11.2010; судья Конькова Е.В. ) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (резолютивная часть от 01.03.2011; судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ч. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истец указывает, что ответчик при заключении дополнительного соглашения знал об отсутствии финансирования истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2007 между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования "Завьяловский район" (арендодателем) и Военным комиссариатом Завьяловского района Удмуртской Республики заключен договор аренды N 377/07-52, по условиям которого администрация сдала, а комиссариат принял в аренду нежилые помещения общей площадью 713, 43 кв. м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Прудовая, 33, для размещения работников военного комиссариата.

Указанное помещение передано комиссариату по акту приема-передачи от 09.01.2007.

Срок действия договора аренды установлен сторонами в пункте 1.2. договора с 01.01.2007 по 01.12.2007.

Между администрацией муниципального образования "Завьяловский район" и Военным комиссариатом Завьяловского района заключено дополнительное соглашение от 01.12.2007, которым срок действия договора аренды был продлен до 30.11.2008; уменьшена арендуемая площадь до 418, 97 кв. м за счет освобождения части помещений; изменен размер арендной платы.

В декабре 2009 года Военный комиссариат Завьяловского района был реорганизован в форме присоединения к военному комиссариату Удмуртской Республики и прекратил свою деятельность.

Полагая, что дополнительное соглашение от 01.12.2007 к договору аренды от 09.01.2007 N 377/07-52 является недействительным, поскольку заключено в нарушение ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации без наличия лимитов бюджетных обязательств по коду классификации расходов 224, комиссариат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отсутствует нарушение требований ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении спорного дополнительного соглашения.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Лимит бюджетных обязательств (расходных обязательств), согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, представляет собой объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

В соответствии с п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований ст. 161 Бюджетного кодекса, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях.

Судами установлено, что дополнительное соглашение к договору аренды N 377/07-52 заключено комиссариатом в декабре 2007 года, т.е. в текущем финансовом году, бюджетная смета на который включала расходы по коду экономической классификации 224 "Арендная плата за пользование имуществом военными комиссариатами".

Доводам истца о том, что с 2008 года денежные средства по указанным расходам не планировались и не выделялись, на момент заключения оспариваемого соглашения, судами дана надлежащая оценка, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что другая сторона договора (ответчик) знала или должна была знать об указанных нарушениях.

Кроме того, комиссариатом не оспаривается фактическое занятие и использование для своей деятельности переданного ему в аренду помещение, платежным поручением от 27.08.2010 N 27039 подтверждается полная оплата Комиссариатом задолженности по договору аренды от 09.01.2007 N 377/07-52.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2010 по делу N А71-9610/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Военного комиссариата Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И.Дубровский

Судьи

Т.Ю.Глазырина А.Н.Токмакова