Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2011 г. N Ф09-2416/11 по делу N А76-526/2010

г. Екатеринбург

14 июня 2011 г.

Дело N А76-526/2010-3-214

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" (далее - общество "Ашатурсервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 по делу N А76-526/2010-3-214 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по тому же делу

по иску Астапова Александра Ивановича к обществу "Ашатурсервис", Васильченко Сергею Ивановичу, Семкину Владимиру Андреевичу

о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 18.02.2009.

В судебном заседании приняли участие Мартынов А.С. и представители:

общества "Ашатурсервис" - Дёрин С.Г. (доверенность от 23.05.2011);

Васильченко С.И. - Мартынов А.С. (доверенность от 23.08.2008 N Д-6434);

Семкина В.А. - Мартынов А.С.(доверенность от 24.06.2008 N 4818);

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Астапов А.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Ашатурсервис", Васильченко С.И., Семкину В.А. о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис", оформленного протоколом от 18.12.2009 N 10 (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда от 19.01.2010, 01.03.2010, 29.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция), Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе, Чистяков Борис Павлович, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2010 (судьи Скобелкин А.П., Песков Б.А., Выползов А.А.) заявленные требования удовлетворены частично: решения внеочередного общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис", оформленные протоколом от 18.12.2009 N 10, признаны недействительными; в удовлетворении иска к Васильченко С.И. и Семкину В.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение от 29.10.2010 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с решением от 29.10.2010 и постановлением от 31.01.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Общество "Ашатурсервис" полагает, что судами допущено нарушение ст. 7, 8, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что Астаповым А.И. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования, а именно: истец просил признать недействительными решения собрания акционеров общества, оформленные протоколом от 18.12.2009 N 10. Однако производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-1059/2010, при этом в рамках дела N А76-12693/2010 судом возбуждено производство по аналогичному иску Астапова А.И. Суды данное обстоятельство необоснованно не приняли во внимание, неправомерно отклонили доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите права. Общество "Ашатурсервис" также считает, что вывод судов о том, что собрание 18.12.2009 проведено с существенным нарушением прав и законных интересов истца необоснован, поскольку Астаповым А.И. не представлены соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, общество "Ашатурсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2002, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации общества серии 74 N 002253074.

Уставный капитал общества при его создании определен в размере 10 000 руб. и поделен на 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб., и распределен между его 4 учредителями: Астапов А.И., Мартынов А.С., Васильченко С.И. - по 26 акций у каждого, Семкин В.А. - 22 акции.

Согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 01.12.2009 Васильченко С.И., Астапову А.И., Мартынову А.С. принадлежит по 26 обыкновенных именных акций, Семкину В.А. - 22 акции.

Повесткой дня внеочередного общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис", состоявшегося 18.12.2009, являлись вопросы по утверждению порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров общества, подтверждение полномочий единоличного исполнительного органа общества "Ашатурсервис" Чистякова Б.П., внесение изменений и дополнений в устав данного общества и их утверждение.

Участие в собрании приняли акционеры Мартынов А.С., Васильченко С.И. представитель Семкина В.А., Астапов А.И. или его представитель на собрании не присутствовал.

По итогам собрания приняты решения: об утверждении предложенного порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис"; подтверждении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) Чистякова Б.П., избранного на внеочередном общем собрании акционеров от 02.12.2009; внесении и утверждении изменения и дополнения в устав общества "Ашатурсервис" в предложенной редакции.

Протокол подписан председателем собрания Мартыновым А.С. и секретарем собрания Васильченко С.И.

Астапов А.И., считая, что оспариваемое собрание проведено без его участия как акционера с нарушениями законодательства, поскольку он не был извещен надлежащим образом о созыве внеочередного общего собрания и о его повестке, обратился в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца о назначенном на 18.12.2009 внеочередном общем собрании акционеров; Астапов А.И. участия в оспариваемом собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, в связи с чем собрание акционеров от 18.12.2009 проведено с существенным нарушением положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и нарушает права акционера Астапова А.И. на участие в управлении обществом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Судами установлено, что на момент проведения оспариваемого собрания - 18.12.2009 Астапов А.И. являлся акционером общества "Ашатурсервис", владеющим 26 обыкновенными именными акциями.

В соответствии со ст. 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В случаях, предусмотренных п. 2, 8 ст. 53 данного Закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В материалах дела имеется представленное ответчиком уведомление об извещении Астапова А.И. о проведении внеочередного общего собрания 18.12.2009 в 16 час. 30 мин. с указанием вопросов, включенных в повестку дня, временем регистрации лиц и местом проведения собрания, направленное в адрес акционера Астапова А.И. заказным письмом с описью вложения.

Вместе с тем, учитывая, что Астапов А.И. отрицает получение указанного уведомления в данном почтовом отправлении, поскольку в письме содержались иные документы - уведомление о назначении собрания на 23.12.2009, представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявлено согласие на исключение уведомления об извещении Астапова А.И. о проведении внеочередного общего собрания 18.12.2009 из числа доказательств по делу, а иных доказательств извещения истца о проведении оспариваемого собрания акционеров не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что общество "Ашатурсервис" в установленном законом порядке не уведомило Астапова А.И. о внеочередном общем собрании акционеров.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что согласно протоколу от 18.12.2009 для участия в собрании были зарегистрированы акционеры Мартынов А.С., Васильченко С.И., представитель Семкина В.А., владеющие в совокупности 74% голосов.

Исходя из смысла п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах, у суда есть возможность с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Исследовав материалы дела и оценив все доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали, что поскольку Астапов А.И. не принимал участия в оспариваемом собрании и не голосовал за принятие решений, то это повлекло нарушение его прав как акционера на участие в управлении делами общества, и нарушения закона, допущенные при созыве и проведении оспариваемого собрания, являются существенными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом уточнений истца одновременного изменяющих предмет и основание иска является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании процессуальных норм права.

Из материалов дела видно, что предметом исковых требований является требование о признании решений собрания акционеров от ноября - декабря 2009 года недействительными. В качестве основания иска указано нарушение положений Закона об акционерных обществах в связи с не извещением его, как акционера. Впоследствии, судом приняты уточнения требований, в которых Астапов А.И. конкретизировал требований и просил признать недействительными решения 2009 года, оформленные протоколом от 18.12.2009 N 10.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно приняты уточнения, поскольку основания иска не были изменены, а предмет был конкретизирован.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 по делу N А76-526/2010-3-214 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев