Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 18АП-2840/11

г. Челябинск

22 апреля 2011 г.

N 18АП-2840/2011 Дело N А76-526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2011 (резолютивная часть от 25.02.2011) по делу N А76-526/2010 (судья Скобелкин А.П.), при участии Мартынова Александра Семеновича (паспорт) и его представителя Ершова А.Ю. (паспорт, доверенность от 15.12.2008), от Семкина Владимира Андреевича - Мартынова А.С. (паспорт, доверенность от 24.06.2008), Ершова А.Ю. (паспорт, доверенность от 15.12.2009), от Васильченко Сергея Ивановича - Мартынова А.С. (паспорт, доверенность от 23.06.2008), Ершова А.Ю. (паспорт, доверенность от 15.12.2009), от закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" - Мартынова А.С. (паспорт, доверенность от 02.07.2010), Ершова А.Ю. (паспорт, доверенность от 02.07.2010), от Чистякова Бориса Павловича - Мартынова А.С. (паспорт, доверенность от 10.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

Астапов Александр Иванович (далее - Астапов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ашатурсервис" (далее- ЗАО "Ашатурсервис", общество), Васильченко Сергею Ивановичу (далее- Васильченко С.И.), Семкину Владимиру Андреевичу (далее- Семкину В.А.) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее- Инспекция) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Ашатурсервис", оформленного протоколом N 10 от 18.12.2009 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.3, л.д.42-46, 84-87).

Определением суда от 01.03.2010, от 29.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональное отделение ФСФР в Уральском Федеральном округе и Чистяков Борис Павлович, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (т.2, л.д.28-29, т.3, л.д.51-52).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2010 иск удовлетворен частично. Решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ашатурсервис", оформленные протоколом N 10 от 18.12.2009, признаны недействительными. В удовлетворении иска к Васильченко С.И. и Семкину В.А. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

22.11.2010 Астапов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Ашатурсервис" судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя в суде первой инстанции в размере 75 000 руб. (т.4, л.д.94).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2011 заявление Астапова А.И. удовлетворено, с ЗАО "Ашатурсервис" взысканы судебные расходы на представителя в заявленной сумме.

С вынесенным судебным актом не согласилось общество и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению ЗАО "Ашатурсервис", заявление о распределении судебных расходов рассмотрено в незаконном составе - единолично судьей, тогда как исковое заявление рассматривалось в составе судьи и двух арбитражных заседателей. Исковые требования удовлетворены частично, в отношении ответчиков Васильченко С.И. и Семкина В.А. отказано, следовательно, распределение расходов должно быть пропорциональным, а именно только в сумме 25 000 руб. В подтверждение факта оплаты услуг представителя Астаповым А.И. не представлено надлежащих документов, соответствующих положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете", постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники". Суду были представлены документы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя, в сумма 75 000 руб. по договору об оказании юридических услуг входят также и услуги, которые должны были оказываться представителем в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Относимыми и допустимыми доказательствами в данном случае, по мнению ответчика, могли быть кассовый чек от 10.09.2010 на сумму 75 000 руб., приходный кассовый ордер, выполненный на бланке строгой отчетности, квитанция кредитной организации о безналичном расчете между Астаповым А.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой советник". Согласно акту выполненных работ от 15.11.2010 Сапожников Д.А. и Сапожникова Т.А. наделены полномочиями на представление интересов Астапова А.И., однако материалами дела не подтвержден факт нахождения представителей в трудовых отношениях с ООО "Правовой советник".

В отзыве на апелляционную жалобу Астапов А.И. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Обжалуемый судебный акт полагает законным и обоснованным.

От Васильченко С.И., Семкина В.А. и Чистякова Б.П. поступили письменные мнения на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. Ссылаются на отсутствие надлежащих доказательств подтверждения факта оплаты услуг представителя, непропорциональность распределения судом судебных расходов, а именно: без учета отказа в удовлетворении иска к Васильченко С.И. и Семкину В.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители Астапова А.И. и Инспекции в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей ответчиков и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ЗАО "Ашатурсервис", Васильченко С.И. и Семкина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Ашатурсервис" об истребовании у Астапова А.И. кассового чека от 06.09.2010 на сумму 75 000 руб., истребовании у генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Правовой советник" Сапожникова Д.А. контрольной ленты ККМ в подтверждение кассового чека от 06.09.2010 на сумму 75 000 руб. об оплате юридических услуг, кассовой книги этой организации, а также журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, книги учета доходов и расходов и книги учета бланков строгой отчетности, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы, которые просит истребовать ответчик у истца и общества с ограниченной ответственностью "Правовой советник", не являются необходимыми по делу, поскольку факт оплаты Астаповым А.И. услуг представителя может быть подтвержден иными представленными в материалах доказательствами, правоотношения и документооборот в обществе с ограниченной ответственностью "Правовой советник" не входят в предмет исследования по настоящему вопросу, правомерность действий руководителей и ответственных за ведение бухгалтерского учета лиц в обществе с ограниченной ответственностью "Правовой советник" не подлежит оценке в настоящем судебном споре, поскольку данное лицо не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство ЗАО "Ашатурсервис" о фальсификации и исключении из числа доказательств приходного кассового ордера N 28 от 06.09.2010 и квитанции к нему, договора на оказание юридических услуг от 01.09.2010, акта выполненных работ от 15.11.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В силу ст. 71 названного Кодекса доказательственная сила, достоверность, достаточность, полнота отдельного доказательства и всей их совокупности оцениваются судом по существу. Все доказательства обладают равной юридической силой и подлежат исследованию и оценке арбитражным судом. Приходный кассовый ордер N 28 от 06.09.2010, квитанция к нему, договор на оказание юридических услуг от 01.09.2010, акт выполненных работ от 15.11.2010 представлены истцом в обоснование заявленного требования (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, как полагает податель жалобы, несоответствие названных документов требованиям законодательства к их оформлению и учету, не свидетельствует об их фальсификации. Данное обстоятельство подлежит установлению судом с учетом ст. 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчиков, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 29.10.2010 по настоящему делу иск Астапова удовлетворен частично. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ашатурсервис", оформленные протоколом N 10 от 18.12.2009. В удовлетворении иска к Васильченко С.И. и Семкину В.А. отказано (т.4, л.д.51-58).

Астапов А.И., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Челябинской области им понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 75 000 руб., обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Астаповым А.И. для оказания юридической помощи заключен договор от 01.09.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Правовой Советник" (исполнитель) (т.4, л.д.95), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику (Астапову А.И.) услуги юридического характера по делу N А76-526/10-3-214, а именно: изучить представленные клиентом документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах проблемы; подготовить необходимые документы в арбитражный суд, службы судебных приставов, правоохранительные органы и т.д.; осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 75 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области (п. 2.1 договора).

Удовлетворяя заявление и взыскивая с ЗАО "Ашатурсервис" 75 000 руб. в пользу Астапова А.И., суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Представитель Астапова А.И. Сапожников Д.А. принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, что подтверждается определениями суда от 29.09.2010, от 11.10.2010 (т.3, л.д.51, 100, т.4, л.д.42). Факт оказания услуг представителем по изучению материалов арбитражного дела N А76-526/2010, консультации заказчика в рамках настоящего дела, подготовке письменных объяснений по существу спора, представление интересов в судебном процессе подтвержден документально, в том числе ходатайством об ознакомлении с материалами дела от 02.07.2010 (т.2, л.д.118), ходатайством об объединении дел в одно производство (т.3, л.д.92-93), письменными пояснениями (т.3, л.д.95-96), актом выполненных работ от 15.11.2010 (т.4, л.д.99).

Таким образом, представителем были фактически оказаны Астапову А.И. юридические услуги в рамках спора по делу N А76-526/2010, стоимость которых определена сторонами в сумме 75 000 руб. согласно п. 2.1 договора.

Указанная сумма признана судом первой инстанции разумной, соответствующей объему проделанной представителем Астапова А.И. работы, сложности категории спора, средней стоимости оказываемых юридических услуг в регионе.

То обстоятельство, что Астапов А.И. фактически понес расходы на оплату услуг представителя, подтверждается представленными в материалы дела приходным кассовым ордером N 28 от 06.09.2010 и квитанцией к нему на сумму 75 000 руб. (т.4, л.д.97-98).

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг Астаповым А.И., и принимая во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал в пользу Астапова А.И. с ЗАО "Ашатурсервис" 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, как проигравшей стороны в споре.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из содержания прайс-листа юридической организации "Компания Юрсервис" (т.6, л.д.10) невозможно установить пределы стоимости юридических услуг представителя по корпоративным спорам, в том числе по обжалованию решений органов управления общества. Указанная организацией стоимость услуг в размере 10 000 руб. по данной категории дел является начальной и не позволяет установить перечень конкретного вида услуг и совершаемых представителем действий по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

Определение соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов возложено на усмотрение суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствии иных доказательств арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для уменьшения взысканной суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 75 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Правовой Советник" и отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании книг учета доходов и расходов, бланков строгой отчетности организации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обжалуемый судебный акт не вынесен о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Правовой советник", тогда как правильность оформления организацией бухгалтерской отчетности и документации не имеет значения для рассмотрения судом вопроса о распределении судебных расходов, а подлежит проверке в ином, самостоятельном порядке.

Факт оплаты услуг представителя в размере 75 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо также отметить, что субъективная оценка лица, участвующего в деле, представленных доказательств и не совпадающая с внутренним убеждением суда, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод подателей жалобы о рассмотрении заявления о распределении судебных расходов незаконным составом суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

Как следует из материалов дела, спор по существу рассмотрен коллегиальным составом - судья и два арбитражных заседателя (решение суда от 29.10.2010, т.4, л.д.51-58).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С настоящим заявлением Астапов А.И. обратился в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов уже после рассмотрения дела по существу. В данном случае такое заявление подлежит рассмотрению единоличным составом суда, если не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствует ходатайство, свидетельствующее о намерении сторон рассмотреть вопрос о судебных расходах с участием арбитражных заседателей.

Что касается довода о нарушении судом установленного ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности распределения судебных расходов, апелляционная инстанция исходит из того, что исковое заявление о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ашатурсервис" предъявлено к трем ответчикам - Васильченко С.И., Семкину В.А. и самому обществу, поскольку иск удовлетворен только применительно к надлежащему ответчику ЗАО "Ашатурсервис", следовательно, с последнего подлежат взысканию судебные расходы в заявленной сумме (75 000 руб.) как проигравшей стороны. В данном случае истцом к обществу было заявлено одно требование, которое признано судом обоснованным и правомерным, в связи с чем, оснований для применения пропорционального распределения расходов между ответчиками не имеется. Кроме того, следует отметить, что утверждение представителей ответчика о нарушении принципа пропорциональности основано на ошибочном понимании положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем споре предметом иска являлись неимущественные требования, то принцип пропорциональности не подлежит применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2011 по делу N А76-526/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко