Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2011 г. N Ф09-3402/11 по делу N А76-10646/2010

14 июня 2011 г.

N Ф09-3402/11-С1 Дело N А76-10646/2010-54-378/57-397/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А76-10646/2010-54-378/57-397/21 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Стариков И.Ю. (доверенность от 28.03.2011 N 1616);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Конькова О.В. (доверенность от 30.03.2011 N 47).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.05.2010 N 13А-04/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 135 306 руб. 80 коп.

Решением суда от 13.01.2011 (судья Щукина Г.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 4.5, подп. 6 п. 1 ст. 24.5 Кодекса, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением управления от 19.01.2010 (изготовлено в полном объеме 27.02.2010) действия общества, выразившиеся в навязывании контрагенту - открытому акционерному обществу "Новокаолиновый горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Новокаолиновый ГОК") невыгодных условий договора на поставку газа от 05.09.2007 N 3-02-26-0041 (пункты 3.3, 3.5, 3.14), признаны нарушившими п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); действия общества, выразившиеся во включении в договор на поставку газа от 05.09.2007 N 3-02-26-0041, заключенный с ОАО "Новокаолиновый ГОК", пунктов 3.3, 3.5 признаны нарушившими п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Материалы дела переданы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 14.31 Кодекса.

По факту нарушения обществом п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции управлением составлен протокол от 20.04.2010 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса и вынесено постановление от 19.05.2010 N 13А-04/10 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 135 306 руб. 80 коп.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако указав на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления, удовлетворил заявленные требования. Делая указанный вывод, суд первой инстанции руководствовался тем, что срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с момента совершения обществом вменяемого административного правонарушения, т.е. с 16.10.2008 (по истечении месяца со дня получения обществом от ОАО "Новокаолиновый ГОК" протокола разногласий).

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса, однако отметил, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено управлением в пределах срока данности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса, поскольку его следует исчислять с момента вынесения комиссией антимонопольного органа решения от 27.02.2010 о признании в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 14.31 Кодекса (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей Кодекса, является, в частности, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен ст. 10 Закона о защите конкуренции.

На основании п. 3, 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), а также нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Событие административного правонарушения, совершенного обществом, установлено решением управления от 27.02.2010 N 1266/04.

Данное решение антимонопольного органа заявителем в судебном порядке не оспаривалось.

Судами установлено, что обществом 14.09.2007 был подготовлен и направлен в адрес ОАО "Новокаолиновый ГОК" проект договора от 05.09.2007.

ОАО "Новокаолиновый ГОК", рассмотрев условия данного договора, подписало его с протоколом разногласий от 10.10.2007 по п. 2.1, 2.5, 3.1, 3.2.1, 3.3, 3.5, 3.14, который был направлен в адрес общества. Однако по истечении 30 дней протокол разногласий не был подписан обществом.

ОАО "Новокаолиновый ГОК" 18.08.2009 получило протокол разногласий по долгосрочному договору на поставку газа от 05.09.2007 N 3-02-26-0041, в котором общество согласовало п. 2.1, 2.5 и преамбулу технического соглашения к указанному договору.

ОАО "Новокаолиновый ГОК" 25.08.2009 подписало протокол разногласий и направило его обществу.

С января 2008 г по август 2009 г. общество выставляло ОАО "Новокаолиновый ГОК" расчеты штрафных санкций за недоборы газа по договору на поставку газа от 05.09.2007 N 3-02-26-0041 с предложениями оплатить неустойку за невыборку договорного объема газа, которую ОАО "Новокаолиновый ГОК" не оплачивало.

ОАО "Новокаолиновый ГОК" 28.08.2009 направлено несогласие в отношении штрафных санкций за недовыборку договорного объема газа.

По итогам переписки между ОАО "Новокаолиновый ГОК" и обществом было подписано соглашение от 02.11.2009, согласно которому с 01 января 2010 г. договор на поставку газа от 05.09.2007 N 3-02-26-0041 считается расторгнутым.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о несогласии ОАО "Новокаолиновый ГОК" с предложенными обществом редакциями п. 3.3, 3.5, 3.14 договора на поставку газа. При этом спорные условия договора на поставку газа прямо не предусмотрены действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2003 N 7115/03 по делу N А13-5477/02-13, суды обеих инстанции пришли к правильному выводу о том, что включение в договор поставки газа условий, предусматривающих установление штрафных санкций за недоборы газа, а также длительное неисполнение обязанности по согласованию обществом протокола разногласий к договору поставки газа, привело к ущемлению прав ОАО "Новокаолиновый ГОК" и свидетельствует о навязывании ему невыгодных условий договора.

Следовательно, вывод судов о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса, является правильным.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что оспариваемое постановление от 19.05.2010 N 13А-04/10 о привлечении к административной ответственности вынесено управлением за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем данный довод судом кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса явилось нарушение, выразившееся в навязывании ОАО "Новокаолиновый ГОГ" невыгодных условий договора поставки газа.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из ч. 2 ст. 4.5 Кодекса следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в п. 14 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

При этом нарушение в виде навязывания невыгодных условий, в том случае, в том случае, если субъект вынудил контрагента заключить договор на его условиях, необходимо рассматривать как длящееся, так как права потерпевшего нарушаются в течение всего времени действия договора. Соответственно правонарушение будет считаться окоченным в тот момент, когда прекратится действие навязанных невыгодных условий договора.

Из материалов дела следует, что обществом 02.11.2009 с ОАО "Новокаолиновый ГОК" подписано соглашение, в силу которого договор на поставку газа от 05.09.2007 N 3-02-26-0041 считается расторгнутым с 01.01.2010.

В силу ч. 6 ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе ст. 14.31 Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Данная норма введена в действие 22.08.2009 Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем подлежит применению к спорным отношениям.

С учетом того, что решение комиссии антимонопольного органа о признании в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства принято в полном объеме 27.02.2010, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что постановление управления от 19.05.2010 N 13А-04/10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, вынесено управлением в пределах годичного срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса.

Ссылку апелляционного суда на положения ч. 3 ст. 1.7 Кодекса нельзя признать правильной, поскольку ее положения регламентируют применение процессуальных норм в ходе производства по делам об административных правонарушениях. Однако, нормы права, изложенные в ст. 4.5 Кодекса являются нормами материального права и их действие во времени регламентировано ч. 1 и 2 ст. 1.7 Кодекса.

Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А76-10646/2010-54-378/57-397/21 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Челябинск - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

Е.А.Поротникова Е.О.Черкезов