Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2011 г. N Ф09-3358/11 по делу N А07-18169/2010

15 июня 2011 г.

N Ф09-3358/11-С4 Дело N А07-18169/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2010 г. N Ф09-5875/09-С2 по делу N А07-2605/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 18АП-3374/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2009 г. N Ф09-5875/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 18АП-3374/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 18АП-3374/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2010 по делу N А07-18169/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Росреестра по РБ - Галлямов М.З. (доверенность от 17.11.2010 N 321).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Росреестра по РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РТП "Башкирский ювелирный центр" (далее - общество РТП "Башкирский ювелирный центр") о взыскании 6 593 209 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью "Мелада".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2010 (судья Масалимов А.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 (судьи Тимохин О.Б., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по РБ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, факт приемки заказчиком выполненных работ без замечаний не может свидетельствовать о том, что работы выполнены ответчиком с соблюдением технических условий, так как данные недостатки не могли быть выявлены при обычном способе приемки работ. Истец полагает, что факт приемки работ и признание договора недействительным в данном случае не лишают его возможности предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством строительных работ, указывает на то, что в силу ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет, истцом недостатки выявлены в связи с получением технического заключения общества ограниченной ответственностью "Экспрострой" от 27.09.2010, то есть в пределах установленного пятилетнего срока. В связи с этим заявитель не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, полагает, что поскольку недостатки строительных работ были обнаружены им в связи с получением вышеуказанного заключения, установленный законом срок им не пропущен. При этом истец утверждает, что факт причинения убытков, их размер, причинно-следственная связь и вина ответчика подтверждаются представленными в материал дела заключениями общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "СтройТех-XXI" от 30.11.2006, общества с ограниченной ответственностью "Экспрострой" от 27.09.2010, техническим решением общества с ограниченной ответственностью "Бюро строительных экспертиз" от 20.12.2010, содержащим, в том числе, локальный сметный расчет N 1.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (в настоящее время Управление Росреестра по РБ; заказчик) и обществом РТП "Башкирский ювелирный центр" (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.06.2006 N 82 на подрядные работы для государственных нужд, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт административного здания Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, расположенного по адресу: ул. Ленина, 70, литера А, блоки I, II.

Выполненные ответчиком работы, в том числе: усиление, обустройство фундамента здания, усиление конструктивных элементов стен кирпичных стальными стяжками, кладка отдельных участков наружных стен из кирпича сложных, армирование кладки стен и других конструкций, устройство железобетонных колонн в деревянной опалубке, заказчиком приняты без замечаний, что следует из актов ф. КС-2 о приемке выполненных работ за период с июня 2006 г. по март 2007 г., справок ф. КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2007 по делу N А07-3335/2007, государственный контракт от 07.06.2006 N 82 и дополнительное соглашение к нему от 09.01.2007 N 1 признаны недействительными (ничтожными).

Судебными актами по делу N А07-2605/2008 установлено, что стоимость фактически выполненных обществом РТП "Башкирский ювелирный центр" работ составила 35 027 053 руб. 20 коп.

Указанные работы заказчиком оплачены.

Полагая, что в 2007 году обществом РТП "Башкирский ювелирный центр" работы (в частности устройство кирпичных простенков) были выполнены ненадлежащим образом, что, по мнению истца, привело к аварийному состоянию здания, повлекло невозможность в настоящее время воспользоваться результатом работ и эксплуатировать здание по назначению, Управление Росреестра по РБ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества РТП "Башкирский ювелирный центр" убытков в виде стоимости восстановительных работ. В обоснование иска Управление Росреестра по РБ сослалось на технический отчет от 27.09.2010 N 31/2010, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Экспрострой", согласно которому техническое состояние плит перекрытия и стен характеризуется как "аварийное", вследствие чего техническое состояние здания в целом характеризуется как "аварийное"; для дальнейшей безопасной эксплуатации здания требуется провести мероприятия по восстановлению эксплуатационных характеристик плит перекрытия, работы выполнить согласно разработанному проекту с учетом данных экспертом рекомендаций; демонтировать кирпичную кладку с наружных стеновых панелей и плит перекрытий. В соответствии с локальным сметным расчетом N 1, составленным Управлением Росреестра по РБ, стоимость восстановительных работ на основании технического обследования помещений административного здания составляет 6 593 209 руб.

Возражая против заявленных требований, общество РТП "Башкирский ювелирный центр" заявило о применении срока исковой давности, указав на то, что 22.02.2007 сторонами подписан последний акт о приемке выполненных работ за январь-февраль 2007 г., 16.05.2006 истец получил заключение по результатам проведения технического обследования фасадных конструкций здания на предмет оценки их технического состояния и эксплуатационной надежности в связи с догружением в ходе капитального ремонта здания, однако все это время никаких претензий относительно качества выполненных работ не предъявлял, с иском Управление Росреестра по РБ обратилось по истечении трех лет с момента прекращения фактических отношений, связанных с капитальным ремонтом здания (т. 3, л. д. 101-103).

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и приведением здания в аварийное состояние, а также принимая во внимание заявление общества РТП "Башкирский ювелирный центр" о применении срока исковой давности, отказали в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя Управления Росреестра по РБ, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений, определяется по правилам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 725 названного Кодекса).

Как установлено судами и не отрицается истцом, по акту приема-передачи проектной документации от 16.05.2007 (т. 3, л. д. 86) общество РТП "Башкирский ювелирный центр" передало Управлению Росреестра по РБ заключение по результатам проведения технического обследования фасадных конструкций корпусов N 1, 2 административного здания по ул. Ленина, 70 на предмет оценки их технического состояния и эксплуатационной надежности в связи с их догружением в ходе капитального ремонта здания, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "СтройТех-XXI".

Из указанного заключения следует, что в ходе работ по реконструкции здания по навесным стеновым панелям выполнено устройство кирпичных простенков, работы выполнены с отклонениями от требований нормативных документов; при существующей схеме работы навесных стеновых панелей (как однопролетных балок) в результате выполненных работ произошли следующие изменения в работе конструкций: нагрузка на навесные стеновые панели, фактическая нагрузка на узлы крепления стеновых панелей (опорные столики) превышают допустимые значения; техническое состояние навесных стеновых панелей и их опорных столиков, догружаемых кирпичными простенками, при существующей однопролетной схеме нагружения классифицируется как работоспособное при обязательном обеспечении условий эффективного сопряжения возведенной кладки и стеновых панелей (в уровне примыкания верха кладки к низу стеновой панели), что может быть достигнуто расклинкой зазоров и их тщательной зачеканкой раствором на напрягаемом цементе марки НЦ.

В заключении указан комплекс мероприятий, которые необходимо выполнить в процессе реконструкции для обеспечения эксплуатационной надежности фасадных конструкций здания и его дальнейшей безопасной эксплуатации (т. 3, л. д. 83-85).

Таким образом, о выполнении РТП "Башкирский ювелирный центр" спорных работ с отклонениями от требований нормативных документов, влияющими на возможность эксплуатации объекта, Управление Росреестра по РБ должно было узнать, получив 16.05.2007 указанное заключение и ознакомившись с его содержанием.

Между тем, заказчик с требованием об устранении недостатков выполненных работ, выполнении рекомендованных специалистами мероприятий по обеспечению эксплуатационной надежности фасадных конструкций здания и его дальнейшей безопасной эксплуатации, к подрядчику не обращался, никаких мер по устранению отмеченных недостатков не предпринимал.

Более того, как видно из материалов дела и учтено судами, в последующем в здании проводились иные работы, связанные с его реконструкцией; по утверждению самого истца, в 2009-2010 г. обществом с ограниченной ответственностью "Мелада" была произведена надстройка дополнительного верхнего этажа, облицовка стен здания вентилируемым фасадом.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку недостатки строительных работ были обнаружены им в связи с получением технического заключения общества ограниченной ответственностью "Экспрострой" от 27.09.2010, то есть в пределах установленного срока, отклоняется.

Указанное заключение действительно свидетельствует об аварийном состоянии здания по состоянию на 2010 г. Вместе с тем данное заключение содержит выводы, аналогичные выводам, изложенным в заключении общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "СтройТех-XXI" от 30.11.2006, а именно: вновь возведенная кирпичная кладка не соответствует требованиям нормативных документов, является дополнительной нагрузкой на навесные стеновые панели, требуется ее демонтаж.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы с учетом отказа в иске в связи с пропуском Управлением Росреестра по РБ срока исковой давности по заявленному требованию правового значения не имеют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, кассационную жалобу следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2010 по делу N А07-18169/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Лиходумова