Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2011 г. N Ф09-2760/11 по делу N А76-18259/2010

17 июня 2011 г.

N Ф09-2760/11-С5 Дело N А76-18259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Южурал-Аско" (далее - общество "Южурал-Аско") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по делу N А76-18259/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Страховая компания "ДЕЛЬТА" (далее - общество "ДЕЛЬТА") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Южурал-Аско" о взыскании 20 480 руб. 99 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 20.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Спирина Вера Александровна, Кирдяшкин Эдуард Федорович.

Определением суда от 28.10.2010 производство по делу в части взыскания 2 850 руб. прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До разрешения спора по существу истец вновь заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 4 780 руб.

Решением суда от 30.11.2010 (судья Кузнецова И.А.) иск удовлетворен частично. С общества "Южурал-Аско" в пользу общества "ДЕЛЬТА" взыскано 10 000 руб. ущерба в порядке суброгации. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 4 780 руб. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Южурал-Аско" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель полагает, что судами неверно определен вид франшизы, подлежащий применению. По его мнению, с учетом положений п. 1 ст.431, ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации если в договоре не указано, какая именно франшиза имелась в виду, то должна применяться безусловная (вычитаемая) франшиза.

Как установлено судом, 14.12.2009 между обществом "ДЕЛЬТА" (страховщик) и собственником автомашины Спириной В.А. (страхователь) заключен договор страхования автомобиля марки Nissan Tiida, государственный номер Н 461 ЕТ 174 (страховой полис N АТ 000079).

Данным договором установлена франшиза в размере 10 000 руб. Срок действия договора определен с 14.12.2009 по 13.12.2010.

Страхователь Спирина В.А. 18.05.2010 обратилась в общество "ДЕЛЬТА" с заявлением о выплате страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю марки Nissan Tiida, государственный номер Н 461 ЕТ 174.

Из материалов административного дела следует, что 11.05.2010 в 23 ч 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Tiida, государственный номер Н 461 ЕТ 174, под управлением Спириной В.А. и автомобиля марки М-412 ИЭ, государственный номер У 068 ХА, под управлением собственника Кирдяшкина Э.Ф. (л.д.12).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки М-412 ИЭ, государственный номер У068 ХА, Кирдяшкин Э.Ф., нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершивший столкновение с автомашиной марки Nissan Tiida, государственный номер Н 461 ЕТ 174, после чего оставивший место дорожно-транспортного происшествия, однако впоследствии задержанный (л.д.12-13).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Nissan Tiida, государственный номер Н 461 ЕТ 174, получил повреждения, что подтверждается отчетом об оценке ущерба транспортного средства N 28.05.03, составленным ООО КБ "Экспертиза собственности" (л.д.14-20).

Согласно отчету об оценке стоимости ремонта транспортного средства N 28.05.03, составленному обществом с ограниченной ответственностью КБ "Экспертиза собственности", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Tiida с учетом амортизационного износа составила 63 291,98 руб. (л.д.14-20).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства от 14.12.2009 (страховой полис N АТ 000079) общество "ДЕЛЬТА" приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения (л.д.23) и произвело выплату в общей сумме 63 291,98 руб. (л.д.27-29).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки М-412 ИЭ, государственный номер У 068 ХА, водителя Кирдяшкина Э.Ф. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе "Южурал-Аско", что подтверждается сведениями о страховом полисе серии ВВВ N 0157004237 и ответчиком не оспаривается.

Общество "ДЕЛЬТА" в адрес ответчика направило претензию от 12.07.2010 N 107/1 на сумму 63 291,98 руб., которая удовлетворена обществом "Южурал-Аско" частично, в сумме 42 810 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2010 N 10247 (л.д.56).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском на основании ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что истец отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в общей сумме 7 630 руб. и производство по делу в данной части судом прекращено, размер заявленных требований истца составил 10 000 руб. страхового возмещения и 2 850 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, в сумме 10 000 руб. страхового возмещения, придя к выводу о том, что к истцу, выплатившему сумму страхового возмещения своему страхователю в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требования данной суммы от ответчика как от лица, ответственного за убытки. При этом суд указал, что, поскольку вид предусмотренной договором добровольного страхования франшизы в этом договоре не указан, а размер ущерба превышает установленный договором размер франшизы (10 000 руб.), данное условие договора страхования о франшизе является несогласованным и не подлежащим применению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суда о том, что требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично, в сумме 10 000 руб., в соответствии со ст. 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что в случае если вид франшизы в договоре не указан, то применению подлежит условная франшиза, судом апелляционной инстанции признан неправильным. Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае сторонами по договору добровольного страхования была согласована условная франшиза, то есть не подлежащая вычету при выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Спор между сторонами возник в отношении суммы франшизы и суммы расходов по оплате услуг оценщика.

Правилами страхования общества "ДЕЛЬТА" (п. 5.1) определено, что в договоре может быть предусмотрена франшиза условная или безусловная. Указанным пунктом определены также различия в правовых последствиях применения условной или безусловной франшизы.

Из условий договора страхования (страховой полис от 14.12.2009 N АТ000079) следует, что стороны предусмотрели участие в риске страхователя посредством установления франшизы в размере 10 000 руб. При этом вид франшизы в полисе не указан.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в страховом полисе от 14.12.2009 N АТ000079 не указан вид франшизы (условная или безусловная), то данное обстоятельство не позволяет расценивать это условие договора в качестве основания достижения сторонами соглашения именно об уменьшении суммы страховой выплаты на сумму франшизы.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в порядке суброгации 10 000 руб. страхового возмещения (суммы франшизы) является правильным.

Суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2 850 руб., поскольку указанные расходы относятся к затратам истца, произведенным им в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не подлежат взысканию в порядке суброгации (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2003 N 75).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Информационного письма следует читать как 28 ноября 2003 г.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с учетом положений п. 1 ст. 431, ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации если в договоре не указано, какая именно франшиза имелась в виду, то должна применяться безусловная (вычитаемая) франшиза, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод заявителя не основан на нормах права и договоре.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по делу N А76-18259/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Южурал-Аско" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

М.Г. Митина Г.Н. Черкасская